Постановление Президиума Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 44у-0701/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шляпина А.И. и его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года, по которому

Шляпин А. И, ***, ранее судимый:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в январе 2013 года;

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в апреле 2013 года;

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шляпину А.И. исчислен с 4 мая 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2016 года приговор суда в отношении Шляпина А.И. изменен: определено указать во вводной части приговора судимость Шляпина А.И. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в январе 2013 года; в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что действия Шляпина А.И. образуют опасный рецидив преступлений. В остальной части приговор в отношении Шляпина А.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шляпин А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля А. Д.С. о том, что ему (Шляпину А.И.) на телефон звонил неизвестный и угрожал расправой, показания судебно-медицинского эксперта Ж.И.А, фактически подтвердившего его (Шляпина А.И.) версию, согласно которой нож находился в руке Л. В.М, а также видеозапись, из которой следует, что Л. В.М. первым поднял руку по направлению к нему, осужденный утверждает о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шляпина А.И. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, вина осужденного Шляпина А.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.В.М. не доказана; никто из свидетелей обвинения не был очевидцем причинения Л.В.М. ножевого ранения, показания сотрудников полиции о том, что Шляпин А.И. якобы сообщил им о том, что он нанес удар ножом Л.В.М, ничем не подтверждены и являются недопустимыми доказательствами, как и незаконно оглашенные показания свидетелей С.В.Ю. и П.Л.Ф.; показания свидетеля Г.А.В. о том, что Шляпин А.И. признался ей в нанесении ножевого удара Л.у В.М, также являются недопустимым доказательством, поскольку даны были ею под давлением сотрудников полиции. Защитник обращает внимание, что именно потерпевший Л. В.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым применил в отношении Шляпина А.И. насилие, распылив ему в глаза слезоточивый газ; допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.И.А. показал, что удар колющим режущим предметом Л.у В.М. мог быть нанесен и собственной рукой потерпевшего. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста М.Ю.В. и его допросе в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Шляпина А.И. и его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я. по доводам кассационных жалоб, потерпевшую Л.у М.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Шляпина А.И. изменить, исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшей о назначении Шляпину А.И. самого строгого наказания и снизить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Шляпин А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 2 мая 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Шляпина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Л.М.В. о том, что с января 2010 года Шляпин А.И. угрожал ее сыну - Л.В.М. убийством из-за того, что он стал встречаться с Б.А.К, ранее сожительствовавшей с Шляпиным А.И, угрозы продолжались вплоть до последних событий. О гибели Л. В.М. она узнала от друзей сына: Е.А.В, Г.Е.К. и М.А.С, сообщивших, что конфликт между Шляпиным А.И. и ее сыном произошел из-за Г.А.В, за которую Л. В.М. хотел заступиться;

- показаниями свидетеля К.А.Е. о том, что в апреле 2015 года она видела, как Шляпин А.И. бежал за Л.В.М. и угрожал убийством, обещал отомстить последнему;

- показаниями свидетеля Б.Д.С. о том, что 2 мая 2015 года Л. В.М. с кем-то ругался по телефону, а затем пошел с ним на встречу. Когда Л. В.М. подбежал к молодому человеку, брызгая в его сторону из баллончика, между ними что-то быстро произошло, но борьбы не было, после чего молодой человек стал удаляться, а Л. В.М. обратился к нему с просьбой о вызове скорой помощи, сел на лавочку и больше ничего не говорил;

- показаниями свидетелей Е.А.В. и В.В.В. о том, что непосредственно перед случившимся Л. В.М. и Б.Д.С. шли впереди них; когда через несколько минут они услышали крик и подошли к месту происшествия, то увидели Л. В.М, который держался за ногу и просил вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля К.П.Е. - сотрудника полиции о том, что в ходе отработки связей Шляпина А.И. с целью определения места нахождения последнего, было установлено, что Шляпин А.И. общался с Г.А.В, которая согласилась помочь и позвонила последнему. В ходе телефонного разговора Г.А.В. со Шляпиным А.И. он (К.П.Е.), поскольку динамики телефона имели хорошую громкость, лично слышал, как Шляпин А.И. сказал Г.А.В. о том, что он имевшимся у него ножом ударил Л. В.М. в ногу, но не хотел убивать его, при этом Шляпин А.И. оскорблял Г.А.В. и угрожал ей, чтобы она не сообщала о нем сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля А. Д.С. о том, что Шляпин А.И. сообщил ему, что Л. В.М. брызнул в него из баллончика и пытался избить, при этом Шляпин А.И. не сообщал, что у Л. В.М. были иные предметы, кроме баллончика;

- показаниями свидетеля С.В.Ю. о том, что, услышав во дворе крик: "Я убью тебя... ", она выглянула в окно и увидела Шляпина А.И. Спустя некоторое время, она услышала крик Шляпина А.И.: "***, ты где?" и ответ Л. В.М, а затем через несколько секунд громкий продолжительный крик Л. В.М. Выглянув в окно, она увидела последнего на лавочке, а также Шляпина А.И, который быстрым шагом удалялся в сторону.

Также судом исследованы письменные материалы дела, в числе которых:

- видеозапись с камеры наблюдения, согласно которой Л. В.М. вскидывает правую руку вверх в сторону Шляпина А.И, между ними происходит какой-то физический контакт, после чего Шляпин А.И. разворачивается и уходит;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Л. В.М. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левого бедра с повреждением глубокой артерии, причинившее тяжкий вред здоровью, и которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Шляпина А.И, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Позиция стороны защиты, оспаривающей доказанность вины Шляпина А.И. в нанесении ножевого ранения потерпевшему Л.у В.М, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Шляпин А.И, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Л.у В.М, удерживая в своей руке неустановленный предмет, похожий на нож, нанес им Л.у В.М. один удар в область левого бедра.

Версия осужденного о том, что Л. В.М. своей рукой нанес себе ножевое ранение, имевшимся у него (Л.) ножом в ходе конфликта между ними, являлась предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением соответствующего обоснования отверг ее как несостоятельную.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.И.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, а также после просмотра видеозаписи пояснил, что если бы положение тела Л. В.М. изменялось при причинении ему повреждения и вытаскивании ножа из раны, то сформировались бы изменения раневого канала по структуре, каковых не установлено, что свидетельствует о том, что нанесение удара и вытаскивание ножа было одномоментным, и положение тела Л. В.М. при этом не изменялось.

Также свидетели Б.Д.С, Е.А.В, Е.К.В. и В.В.В, которые непосредственно после случившегося прибыли на место происшествия и пытались оказать Л.у В.М. первую помощь, показали, что ножа у последнего при себе не было и такового он никогда с собой не носил, не было ножа и на месте преступления.

То обстоятельство, что на одежде осужденного Шляпина А.И. не обнаружено биологических следов погибшего, не влияет на правильность выводов суда о виновности Шляпина А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку, как обоснованно отметил суд, у Шляпина А.И, скрывшегося с места преступления, имелась реальная возможность их уничтожить.

В связи со ссылкой адвоката на то, что Л. В.М. первым напал на Шляпина А.И, распылив ему в лицо газ из газового баллончика, необходимо отметить, что противоправное поведение потерпевшего Л. В.М. было судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание Шляпина А.И, который находясь на улице, не в замкнутом пространстве, имел возможность покинуть место происшествия.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции правовой оценкой действий Шляпина А.И. Президиум не усматривает, как и не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний ряда свидетелей.

Так, вопреки доводам жалобы об обратном, суд обоснованно огласил показания свидетеля С.В.Ю, данные ею в ходе предварительного следствия, признав неявку свидетеля в судебное заседание иным чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, поскольку согласно заявлению С.В.Ю, она опасается за свою жизнь и за жизнь своих близких, в связи с поступающими в ее адрес угрозами.

Показания свидетеля П.Л.Ф. были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников процесса.

Таким образом, как отмечает Президиум, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Шляпина А.И. в содеянном не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Шляпина А.И. и адвокатов Поповой С.А. и Линдегрин Ю.В, аналогичным изложенным осужденным Шляпиным А.И. и его защитником - адвокатом Козяйкиным Н.Я. в кассационных жалобах, и привела в апелляционном определении убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом Козяйкиным Н.Я. ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста М.Ю.В, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах уголовного дела содержатся видеозапись и протокол ее просмотра, в которых зафиксированы и изложены все действия лиц, отображенных на записи. Кроме того, по данному уголовному делу проводилась видеотехническая экспертиза.

Вместе с тем, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения в отношении Шляпина А.И. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л.И.А. и Б.И.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными из беседы с Шляпиным А.И. при его задержании, суд не учел, что по смыслу уголовного закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. В связи с чем показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Л.И.А. и Б.И.В. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными из беседы с Шляпиным А.И. при его задержании, как на доказательство виновности Шляпина А.И.

При этом исключение из числа доказательств показаний вышеназванных свидетелей не ставит под сомнение вывод суда о виновности Шляпина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для данного вывода.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем указанные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

При назначении Шляпину А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Шляпина А.И. и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимому самого строгого наказания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что при назначении наказания учитывалось мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении Шляпину А.И. самого строгого наказания, и в связи с вносимыми изменениями смягчить ему наказание.

В остальном судебные решения в отношении Шляпина А.И. Президиум находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденного Шляпина А.И. и его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2016 года в отношении

Шляпина А.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей Л.И.А. и Б.И.В, как на доказательство виновности Шляпина А.И. в совершении преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении Шляпину А.И. самого строгого наказания;

смягчить назначенное Шляпину А.И. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

.

Председательствующий Д.А. Фомин