Постановление Президиума Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 44у-0702/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Шапиро Г.И. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года, которым

Шапиро Г.И,

***, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ

к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 мая 2016 года

по 6 марта 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шапиро Г.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено без достаточных к тому оснований, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали сведения о том, что он занимается сбытом психотропных веществ, а изложенные в заявлении Б. В.В. сведения подлежали предварительной проверке. Само оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены ненадлежащим образом, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые грубо нарушили его конституционные права при задержании. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он был спровоцирован на совершение преступления, что было проигнорировано судом. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы все доказательства, а апелляционная инстанция выполнила не свойственную ей функцию, исследовав доказательства за суд первой инстанции. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества Б.у В.В, поскольку он действовал как пособник исключительно в интересах Б. В.В, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, его молодого возраста, отсутствия судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, конкретных обстоятельств уголовного дела. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Просит отменить состоявшееся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Шапиро Г.И, его защитника Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению и просившего о смягчении назначенного Шапиро Г.И. наказания, Президиум,

установил:

Приговором суда Шапиро Г.И. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере (***).

Преступление Шапиро Г.И. совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шапиро В.Г. в содеянном основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниях свидетелей - сотрудников полиции С.С.Н, С.Г.А, М.З.Н. об обстоятельствах обращения в отдел полиции Б. В.В. с заявлением, изобличающим молодого человека по имени "***", занимающегося распространением психотропного вещества амфетамина, и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого был задержан Шапиро В.Г.; понятых П.Д.А. и С.С.Н, подтвердивших обстоятельства обнаружения денежных средств, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ш.В.Г, свидетеля Б. В.В. о том, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы и добровольно согласился участвовать в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Шапиро 3 свертка с ***за 3 000 рублей; письменных материалах уголовного дела, в том числе постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и по его результатам, заключении судебно-химической экспертизы и других доказательствах.

Совокупность исследованных доказательств оценена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу.

Показания сотрудников полиции и свидетеля Б. В.В. суд признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями понятых П.Д.А. и Сазонова С.Н, не заинтересованных в неблагоприятном для Шапиро В.Г. исходе дела.

Версия осужденного Шапиро В.Г. о наличии у свидетеля Б. В.В. мотива для его оговора тщательно проверена и признана голословной, так как никакими фактическими данными не подтверждена.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Шапиро Г.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Шапиро В.Г. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ. Оснований считать, что Шапиро В.Г. был спровоцирован на незаконный сбыт психотропного вещества, не имеется, напротив, усматривается, что умысел осужденного на сбыт Б.у В.В. психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать по правилам, установленным ст. ст. 87-89 и главой 37 УПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке (т. 3, л. д. 305-308) усматривается, что прокурором было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, что в данном случае и было сделано судебной коллегией. Таким образом, нарушений требований УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вместе с тем, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Однако судом при вынесении приговора в отношении осужденного Шапиро Г.В. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.

Так, суд, назначая Шапиро Г.И. наказание, учел данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, официально трудоустроен, страдает рядом заболеваний. Указанные обстоятельства признаны смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, и их совокупность признана исключительной, позволившей суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, из материалов уголовного дела усматривается, что Шапиро Г.И. на всем протяжении предварительного и судебного следствия обстоятельства дела не отрицал, фактически признавая себя виновным в совершенном преступлении, оспаривая лишь юридическую оценку своих действий.

Кроме того, судом в должной мере не было принято во внимание, что осужденный совершил преступление в молодом возрасте, а именно на момент совершения преступления Шапиро Г.И. было *** лет, а также не в достаточной степени учтены сведения о состоянии здоровья Шапиро Г.И, который страдает с ранних лет серьезным заболеванием - ****. Показания матери осужденного - Ш.И.В, из которых усматривается, что ее сын до задержания учился, работал и помогал ей воспитывать и содержать младшего сына, также не получили судебной оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, поведение Ш.Г.И. после совершения преступления, признание в хранении психотропного вещества, что, по мнению Президиума, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного им, а также принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2

ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, Президиум считает возможным изменить категорию совершенного Ш.Г.И. преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, а также смягчить назначенное Ш.Г.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.

Вместе с тем, Президиум находит мотивированным вывод суда о назначении Шапиро Г.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

С учетом изменения категории преступления в соответствии с п. "б"

ч. 1 ст. 58 УК РФ Шапиро Г.И. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шапиро Г.И. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года в отношении

Шапиро Г.И. изменить:

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шапиро Г.И. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление;

смягчить назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин