Постановление Президиума Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 44у-0703/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шиманского Э.А. в защиту интересов осужденного Фадеби О.А.-К, адвоката Тарасова А.А. в защиту интересов осужденного Егорова К.С, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Фадеби О.А.-К, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Егоров К.С, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фадеби О.А.-К. и Егорову К.С. исчислен с 14 декабря 2017 года, с зачетом времени фактического задержания в качестве подозреваемых и предварительного содержания Фадеби О.А.-К. и Егорова К.С. под стражей с 4 мая до 13 декабря 2017 года включительно, каждому.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шиманский Э.А. в защиту интересов осужденного Фадеби О.А.-К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции незаконно вынесено постановление об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания. Считает, что судами были нарушены принципы беспристрастности, равенства сторон и состязательности, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не отразили в решениях, по каким основаниям отвергли доказательства невиновности Фадеби О.А.-К. Указывает, что постановление о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Фадеби О.А.-К. не выносилось. Усматривает провокацию осужденного на совершение преступления сотрудниками полиции, а также фальсификацию доказательств с их стороны. Считает выводы судов о правдивости показаний свидетеля П.а Г.С. и отсутствии у него опьянения основанными на предположениях. Полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о предоставлении доказательств и назначении судебной комплексной компьютерной фоноскопической лингвистической экспертизы. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля В.М.А, а также факту сокрытия сотрудниками полиции кисета в форме кошелька, обнаруженного у Фадеби О.А.-К. в ходе личного досмотра, подтверждающего, что Фадеби О.А.-К. курил только курительные смеси. Утверждает, что судом второй инстанции было нарушено право на защиту Фадеби О.А.-К, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове ряда свидетелей, приобщении к делу доказательств, а именно данных из сети "Интернет" о знакомстве П.Г.С. с Ц.И.М. Считает, что Ц.И.М. и К.А.В. не могли участвовать в качестве понятых, поскольку являлись лицами, заинтересованными в исходе дела. Отмечает отказ суда апелляционной инстанции в допросе явившегося свидетеля В.М.А.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, считая таковыми показания свидетелей П.Г.С. и Т.А.В. Полагает, что судом не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие Фадеби О.А.-К. раскрытию преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на количество наркотического средства (3,37 гр.), молодой возраст осужденного Фадеби О.А.-К, длительное время содержания его под стражей, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.А. в защиту интересов осужденного Егорова К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу участвовали понятые Ц. И.М. и К. А.В, последний в рамках предварительного следствия не допрашивался. Понятой Ц. И.М, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом, поскольку знаком с П.Г.С, участвовавшим в проведении ОРМ в качестве закупщика. Полагает, что таким образом нарушены положения ст. ст. 60, 220 УПК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены право на защиту Егорова К.С. и положения п.2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела "протокола осмотра" личной страницы Ц.а И.М. в социальной сети "Вконтакте" "Глобальной сети Интернет". Усматривает нарушение положений п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку следователем не отражено в обвинительном заключении, каким образом была достигнута договоренность Егорова К.С. с П.Г.С. о сбыте наркотика, в какое время, какое наркотическое средство приобреталось П.Г.С, в каком размере и за какую сумму, в чем также усматривает нарушение права на защиту Егорова К.С. Указывает, что перед проведением ОРМ правоохранительные органы никакой информацией о незаконной деятельности Егорова К.С. не обладали, информацию закупщика П.Г.С. не проверяли. Усматривает провокацию осужденного на совершение преступления сотрудниками полиции, а также отмечает, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила от П.Г.С. Ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 284 УПК РФ, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественного доказательства - денежных средств в размере 5000 рублей.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 229 УПК РФ не было проведено предварительное слушание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на количество наркотического средства (3,37 гр.), молодой возраст осужденного Егорова К.С, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, у которого удалена часть легкого в связи с туберкулезом, длительное время содержания его под стражей, что, по мнению автора жалобы, является основаниями для применения к нему положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Егорова К.С. прекратить.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления защитника осужденного Фадеби О.А. - К. - адвоката Шиманского Э.А. и защитника осужденного Егорова К.С. - адвоката Тарасова А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденным наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, Президиум

установил:

Фадеби О.А.-К. и Егоров К.С. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства (***), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 4 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Фадеби О.А.-К. и Егорова К.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства (***), группой лиц по предварительному сговору являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Каждое из доказательств судом исследовано и оценено в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для выводов о виновности осужденных и юридической квалификации содеянного каждым из них по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствует совместный согласованный характер их действий, установленный не только показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскного мероприятия, но и видеозаписью, из которой очевидно усматривается наличие у Фадеби О.А.-К. и Егорова К.С. единого умысла на сбыт наркотического средства, в целях реализации которого Фадеби О.А.-К. передал П.Г.С. наркотик, а деньги за наркотик получил Егоров К.С.

Довод о том, что Фадеби О.А.-К. наркотические средства не употреблял, а употреблял лишь курительные смеси, опровергается актом его медицинского освидетельствования, согласно которому у него установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства.

Несогласие сторон с результатами рассмотрения ходатайств в судебном заседании не свидетельствует о неверном применении судом положений УПК РФ.

То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Фадеби О.А.-К. не проводилось, не свидетельствует о необоснованности его осуждения за сбыт наркотического средства, учитывая обстоятельства задержания Фадеби О.А.-К. и имеющуюся совокупность доказательств его виновности.

Доводы о якобы имевшей место провокации осужденных на совершение преступления были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и убедительно опровергнуты в соответствующих судебных решениях, оснований не согласиться с данной оценкой кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля П.а Г.С. о том, что именно Егоров К.С. предложил ему приобрести наркотик, о чем он - П. Г.С, сообщил в соответствующем заявлении, на основании которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие, итогом которого стало задержание Егорова К.С. и Фадеби О.А.-К, последовательны и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности осужденных и юридической квалификации содеянного ими. Следует отметить, что свидетель П. Г.С. был непосредственно допрошен в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что его показаниям нельзя доверять, поскольку он в момент проверочной закупки находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Судом был допрошен свидетель Т.А.В, показания которого об обстоятельствах и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия аналогичны показаниям свидетеля П.Г.С.

Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля Ц.а И.М, содержащиеся в кассационных жалобах, являются несостоятельными. Аналогичные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и объективного подтверждения не нашли.

Факт того, что по делу не было проведено предварительное слушание, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не повлек за собой нарушения каких-либо процессуальных прав Егорова К.С. и Фадеби О.А.-К, поскольку ходатайства об исключении доказательств участниками процесса были заявлены и судом рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции поданные апелляционные жалобы рассмотрены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства судом рассмотрены с принятием соответствующих решений. Следует отметить, что судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом по результатам просмотра видеозаписи каких-либо замечаний от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу требований ст. 307 и ст. 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что доводы адвокатов Шиманского Э.А. и Тарасова А.А. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Фадеби О.А.-К. и Егорову К.С. наказания заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Егоров К.С. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания: ***, исключительно положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелями Е.М.В, Е.М.А. Судом также учтено, что Фадеби О.А.-К. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, исключительно положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелями Ф.Л.А, С.М.С, С.М.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова Е.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано то обстоятельство, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, частично признал вину в совершении преступления, наличие на его иждивении супруги. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фадеби О.А.-К. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано то обстоятельство, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова К.С. и Фадеби О.А.-К, судом не установлено.

При назначении наказания Егорову К.С. и Фадеби О.А.-К. суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие у каждого осужденного смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личностях Егорова К.С. и Фадеби О.А.-К, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Вместе с тем, совокупность установленных судом данных о личностях осужденных и смягчающих наказание каждому из них обстоятельств оценена судом не в полной мере. Эта совокупность, по мнению суда кассационной инстанции, является исключительной в понимании ст. 64 УК РФ, как существенно уменьшающая степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, в связи с чем назначенное Егорову К.С. и Фадеби О.А.-К, каждому, наказание подлежит смягчению.

При этом Президиум Московского городского суда соглашается с выводами о возможности достижения целей наказания каждого из осужденных только в условиях изоляции их от общества, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Егоровым К.С. и Фадеби О.А.-К. определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Шиманского Э.А. и Тарасова А.А. - удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года в отношении

Фадеби О.А.-К. и Егорова К.С. - изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное каждому из них по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин