Постановление Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 44у-0712/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камбура Г.Д. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года, по которому

Камбур Г.Д, ***, осужденный приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, окончательно Камбуру Г.Д. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Камбуру Г.Д. исчислен с 9 августа 2016 года, с зачетом периода отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2015 года - с 29 декабря 2015 года по 8 августа 2016 года, с учетом зачтенного по приговору времени задержания и содержания под стражей - с 16 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Камбур Г.Д. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательств его причастности к совершению инкриминированного ему преступления не представлено, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. При этом вывод суда о сумме причиненного преступлением ущерба документально не подтвержден и основан лишь на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных им и его адвокатом ходатайств, нарушив его право на защиту. Кроме того, полагает, что имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, осужденный Камбур Г.Д. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сорокина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Камбура Г.Д, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего необходимым апелляционное определение по делу в отношении Камбура Г.Д. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Камбур Г.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У казанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

При назначении Камбуру Г.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Камбура Г.Д. троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не обсудил возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что осужденному за совершение преступления назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Апелляционная инстанция, рассматривая уголовное дело, указанное нарушение закона не устранила, в связи с чем Президиум считает необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Камбур Г.Д, а также данные о его личности, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Камбура Г.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года в отношении

Камбура отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Камбура ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 11 марта 2019 года.

Председательствующий О.А. Егорова