Постановление Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 44у-0718/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наконечного А.П. в интересах осужденной Дмитриевой А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым

Дмитриева А.В, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриевой А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации.

Чинарова Я.И, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чинаровой Я.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 сентября 2017 года апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Наконечный А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Оспаривает выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и полагает, что действия Дмитриевой содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Считает, что задержание и личный досмотр Дмитриевой проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не были установлены наименование, принадлежность и стоимость похищенного имущества. Отмечает, что следователем были допущены нарушения требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает на нарушение права на защиту осужденной Дмитриевой. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осуждённая Чинарова Я.И. кассационную жалобу не подавала, уголовное дело в отношении неё передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённых Дмитриеву А.В. и Чинарову Я.И, их защитников - адвокатов Наконечного А.П. и Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу защитника Наконечного А.П. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными, Президиум

установил:

Приговором суда Дмитриева А.В. и Чинарова Я.И. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 20 декабря 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам защитника, выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правовая оценка действий Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Суд, установив фактические обстоятельства, справедливо пришел к выводу о совершении осужденными преступления по предварительному сговору группой лиц.

Мотивируя свои выводы, суд правильно сослался на показания Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И, данные на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что они пошли в торговый центр "***", у Дмитриевой А.В. с собой был бумажный пакет, они зашли в один из магазинов, Чинарова Я.И. выбрала футболку, а Дмитриева А.В. - платье, на которых отсутствовали магнитные защитные устройства, после чего у них возник умысел похитить данные вещи, зайдя в примерочную, они надели эти вещи и вышли из магазина, таким образом, похитив их. После этого они зашли в другой магазин, выбрали понравившуюся им одежду, зашли в примерочную, где сняли похищенную в предыдущем магазине одежду и положили ее вместе с выбранными в этом магазине вещами в пакет, находившийся у Дмитриевой А.В, после чего вместе вышли из магазина, однако были задержаны сотрудниками полиции, а похищенные вещи были изъяты.

Оценив показания Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И, суд обоснованно признал достоверными их показания, данные на следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, в том числе сотрудника полиции Т.К.Ю. об обстоятельствах задержания Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И, дознавателя Б.О.С. о проведении личного досмотра Дмитриевой А.В, в ходе которого в находящемся у нее пакете были обнаружены и изъяты два трикотажных платья, майка, блузка и футболка, а также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и влекущих, по мнению защитника, отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО "***" К.Е.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И. в связи с примирением сторон. Постановлением суда от 16 марта 2017 года по результатам рассмотрения данного ходатайства было отказано в его удовлетворении.

При этом в обоснование принятого решения об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённых положений ст. 76 УК РФ суд сослался на отсутствие в доверенности представителя потерпевшего К.Е.С. указания на предоставление представителю потерпевшего полномочий заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела, а также на тот факт, что в материалах дела не содержится сведений о том, каким образом Дмитриева и Чинарова примирились с ООО "***".

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего сообщил, каким образом Общество примирилось с Дмитриевой и Чинаровой, указав, что похищенные вещи возвращены, девушки загладили нанесенный вред и претензий ООО "***" к ним не имеет.

Согласно доверенности, выданной представителю потерпевшего ООО "***" К. Е.С, последний наделен полномочиями представлять интересы Общества в судах РФ со всеми правами, которые предоставлены истцу, заявителю, ответчику, потерпевшему, свидетелю.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дмитриева А.В. и Чинарова Я.И. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вред потерпевшей стороне преступлением не причинен и материальных претензий потерпевшая сторона к осужденным не имеет. Представитель потерпевшего заявил, что простил Дмитриеву, Чинарову и с ними состоялось примирение.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 марта 2017 года представитель потерпевшего ООО "***" К. Е.С. заявил ходатайство об освобождении Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку они полностью возместили Обществу материальный ущерб, при этом ООО "***" не имеет никаких претензий к осужденным. Данное ходатайство было поддержано Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И, а также их защитниками.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ осужденными выполнены, в связи с чем, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, полагает, что состоявшиеся судебные решения по делу подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Наконечного А.П. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 года в отношении

Дмитриевой и Чинаровой отменить.

Уголовное дело по обвинению Дмитриевой А.В. и Чинаровой Я.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Председательствующий О.А. Егорова