Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 44у-0754/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яненко А.П. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым

Яненко А.П, ***, судимый: 22 сентября 2009 года Майским районным судом Кабардино - Балкарской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 1 июля 2013 года; 3 июня 2015 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 8 сентября 2016 года;

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яненко А.П. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Яненко А.П. исчислен со 2 ноября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 17 августа 2017 года по 1 ноября 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, вынесенным в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ, уточнена резолютивная часть приговора Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, постановлено считать Яненко А.П. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Яненко А.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания; по его мнению, суд, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, должен был рассмотреть вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний, просит признать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сорокина В.В. в защиту осуждённого Яненко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда и постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в отношении Яненко А.П. отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, Президиум

установил:

приговором суда Яненко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

По смыслу уголовно-процессуального закона любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Изучение представленных материалов показало, что Яненко А.П. органами предварительного расследования обвинялся, в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Яненко А.П. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд, установив фактические обстоятельства преступлений, нашел предъявленное Яненко А.П. обвинение обоснованным, и квалифицировал его действия по каждому из четырех преступлений по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, признав его виновным в совершении тайных хищений чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Яненко А.П. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание за каждое из четырех преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустив, таким образом, существенные противоречия в своих выводах.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции 13 апреля 2018 года вынес постановление в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Вместе с тем данное постановление постановлено судом с нарушением требований ст. 399 УПК РФ, предусматривающей обязательное извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, с предоставлением осужденному возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Несмотря на указанные требования уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом вопросов, связанных с разъяснением сомнений и неясностей при исполнении приговора материалы уголовного дела не содержат.

Более того, согласно сведениям, представленным из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, где Яненко А.П. отбывает наказание, каких-либо уведомлений о рассмотрении Басманным районным судом г. Москвы вопросов, связанных с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Яненко А.П. не получал, о принятии Басманным районным судом г. Москвы вышеуказанного решения не уведомлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Президиум считает необходимым приговор и постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Яненко А.П, Президиум полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Яненко А.П. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года в отношении

Яненко и

постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать

Яненко *** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 марта 2019 года.

Председательствующий Д.А. Фомин