Постановление Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4а-7763/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.Н. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ШАР" на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 01 декабря 2015 года ООО "ШАР" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года ходатайство генерального директора ООО "ШАР" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник М.Н, выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, так как не имело возможность исполнить предписание государственного органа, поскольку не использовало земельный участок, общей площадью 283 м 2, с адресным ориентиром: ***, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, в связи с тем, что заключило договор переуступки прав и обязанностей от 23 мая 2012 года с ООО УК "Ладья плюс". Также защитник указывает, что ООО "ШАР" не было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 05 октября 2015 года N 1335/ГЗН-П, государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", в том числе, на земельном участке, с кадастровым номером 77:03:0002001:6, общей площадью 283 м 2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 24/28, стр. 1.

В результате проверки выявлено нарушение Обществом земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии или использовании земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем, 16 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) ООО "ШАР" было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 600, которое Общество в срок, установленный предписанием, а именно до 14 сентября 2015 года не исполнило.

Указанные действия ООО "ШАР" квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ШАР" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием Управления Росреестра по г. Москве N 600 от 16 апреля 2015 года; распоряжением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 05 октября 2015 года N 1335/ГЗН-П; актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица N 1998 от 13 октября 2015 года, с приложенной фототаблицей, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ШАР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Указанное предписание Обществом в установленном законом порядке не оспорено; его законность и исполнимость в данном случае сомнений не вызывают.

Довод защитника о том, что ООО "ШАР" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не использовало земельный участок, общей площадью 283 м 2, с адресным ориентиром: ***, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, в связи с тем, что заключило договор переуступки прав и обязанностей от 23 мая 2012 года с ООО УК "Ладья плюс", а следовательно, объективной возможности исполнить требования предписания у Общества не имелось, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 600 от 16 апреля 2018 года выдано ООО "ШАР" за правонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка общей площадью 283 м 2, с адресным ориентиром: ***, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности

В то время как предметом договора аренды N 1-06/10 от 01 июня 2010 года, на основании которого заключен договор переуступки прав и обязанностей от 23 мая 2012 года с ООО УК "Ладья плюс", является имущество, согласно Приложению N 1 к договору аренды. Согласно Приложению N 1 к договору аренды N 1-06/10 от 01 июня 2010 года в аренду передана асфальтированная парковочная площадка, расположенная по адресу: ***.

Кроме того, текст договора аренды N 1-06/10 от 01 июня 2010 года, копия которого приложена к настоящей жалобе, отличается от текста договора аренды N 1-06/10 от 01 июня 2010 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 47-50).

Таким образом, продолжая использовать земельный участок общей площадью 283 м 2, с адресным ориентиром: ****, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6,, Общество правоотношения, связанные с таким использованием земельного участка, в том числе, в срок, установленный в предписании, не оформило.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "ШАР" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований земельного законодательства в целях исполнения в срок предписания Управления Росреестра по Москве N 600 от 16 апреля 2015 года, а потому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ООО "ШАР" не было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, судебный участок N 115 района Метрогородок города Москвы, была направлена ООО "ШАР" заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 11176892002463) по адресу: ****. Вместе с тем, законный представитель ООО "ШАР" по уведомлениям в почтовое отделение за получением повестки не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено на мировой участок за истечением срока хранения (л.д. 37).

При этом обязанностью юридического лица, является, в том числе, обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что ООО "ШАР" не обеспечило получение корреспонденции, не является, вопреки утверждению защитника, нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием приведенной выше причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ШАР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ШАР", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ШАР" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ШАР" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ШАР" оставить без изменения, жалобу защитника М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова