Постановление Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4а-7945/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 05 декабря 2017 года А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснило ему права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ; составленные в отношении него (А.В.) процессуальные документы содержат неполные данные о событии административного правонарушения; судебные инстанции не вызвали и не допросили второго понятого А.И.; исследованная судом видеозапись не указывает за законность процесса освидетельствования; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.В. не вручалась. Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен судебными инстанциями о дате и времени рассмотрения дела и жалобы; судами нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2017 года в 05 час. 30 мин. водитель А.В, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ****, двигался в районе *** с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием у водителя А.В. внешних признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.В. отказался, 19 октября 2017 года в 05 час. 50 мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 19 октября 2017 года в 06 час. 30 мин, находясь в медицинском кабинете по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве В.А.; карточкой водителя на имя Романова А.В..; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД; справкой о выдаче А.В. водительского удостоверения; видеозаписью; устными показаниями понятого А.Е, инспектора ДПС В.А. и врача нарколога-психиатра А.Г, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД А.В. разъяснены были, что подтверждается собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что исследованная судом видеозапись не указывает на законность процесса освидетельствования, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к А.В. в присутствии двух понятых: А.Е. и А.И, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что А.В. в присутствии двух понятых на требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19).

Ни положения ст. 27.12.1 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусматривают проведение медицинского освидетельствования водителя, имеющего внешние признаки опьянения и направленного для прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД, в обязательном присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание второго понятого А.И, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2017 года в 12 час. 00 мин, была направлена А.И. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 10770415636480). Вместе с тем А.И. по уведомлениям в почтовое отделение за получением повестки не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено на мировой участок за истечением срока хранения (л.д. 34).

В силу изложенного мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что А.В. не был извещен мировым судьей и судьей районного суда о времени и месте рассмотрения, соответственно, дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 04 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут, А.В. извещался путем направления ему судебной повестки по месту жительства по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе: ****. Вместе с тем, А.В. по уведомлениям в почтовое отделение за получением повестки не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено на мировой участок за истечением срока хранения (л.д. 33).

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенного судьей районного суда на 12 апреля 2018 года в 17 часов 00 минут, А.В. извещался посредством телефонограммы 13 марта 2018 года в 11 час. 40 мин. по номеру телефона, указанному им при подаче жалобы на постановление мирового судьи. Указанная телефонограмма была принята А.В. лично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что А.В. были созданы все условия для реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дачу пояснений по обстоятельствам дела, представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда вправе были рассмотреть, соответственно, дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу в отсутствие А.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебных заседаниях нижестоящих инстанций принимал участие защитник А.В. -Н.Н. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту А.В. в ходе судебного производства по делу было нарушено, не имеется.

Защитник был ознакомлен с материалами дела, более того, для выработки и согласовании с А.В. правовой позиции по делу, судебное заседание мировым судьей по ходатайству защитника было отложено, в связи с чем довод жалобы о том, что А.В. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Романова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ею действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.В, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении АВ оставить без изменения, жалобу А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова