Постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4а-7949/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фишераса *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 21 июня 2018 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 21 июня 2018 года Фишерас Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дубихиной Л.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фишерас Д.Б, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; меры обеспечения применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средстве ему (Фишерасу) не принадлежит; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавались; между временем совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, и временем окончания медицинского освидетельствования, указанном в акте, имеются противоречия; он явился в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении 15 января 2018 года, однако не был допущен инспектором ГИБДД для участия в производстве названного процессуального действия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 28 декабря 2017 года в 11 часов 15 минут Фишерас Д.Б, управлявший транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 31А отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Фишераса Д.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами АЗ-2314 от 28 декабря 2017 года; рапортом инспектора ГИБДД Перевозчикова М.В, а также его показаниями и показаниями врача нарколога-психиатра Трофимкина Е.П, допрошенных при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Фишераса Д.Б. в его совершении.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Фишераса Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Фишераса Д.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и Фишерас Д.Б. подписали без каких-либо замечаний и возражений, Фишерас Д.Б. получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

Таким образом, основания для направления Фишераса Д.Б. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

Приведённые обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Перевозчикова М.В, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй, а также судьёй районного суда.

При этом инспектор ГИБДД Перевозчиков М.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фишерасом Д.Б. знаком не был, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Равным образом довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не влечёт удовлетворение жалобы.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от проведения медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (пп 2 п. 19 Порядка).

Из акта медицинского исследования следует, что после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с положительным результатом исследования, на основании п. 12 Порядка Фишерасу Д.Б. было предложено сдать биологические объекты (мочу и кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которых он отказался, в связи с чем врачом наркологом-психиатром было вынесено заключение об отказе Фишераса Д.Б. от медицинского освидетельствования.

Сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, подтвердил в своих показаниях, отобранных в соответствии с требованиями КоАП РФ, врач нарколог-психиатр Трофимкин Е.П, который указал, что после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Фишерас Д.Б. был направлен на сдачу мочи, ему было предоставлено время не менее 30 минут, однако по истечении указанного времени он сказал, что не может сдать мочу, после чего он был направлен на сдачу крови. Так как лаборатории на территории кабинета нет, Фишерасу Д.Б. было выдано направление на сдачу крови, в котором имелось разъяснение о необходимости сдачи крови в течение 6 часов после получения направления, и вынесении заключения об отказе от медицинского освидетельствования в случае не сдачи крови. Из больницы поступили сведения о неявке Фишераса Д.Б. для сдачи крови, в связи с чем было вынесено заключение о его отказе от медицинского освидетельствования.

Объективных данных о том, что Фишерас Д.Б. по состоянию здоровья не мог сдать биологические объекты, не имеется. Из показаний инспектора ГИБДД Перевозчикова М.В. и врача нарколога-психиатра Трофимкина Е.П. усматривается, что при оформлении процессуальных документов и во время медицинского освидетельствования Фишерас Д.Б. чувствовал себя хорошо, не жаловался на состояние здоровья; больница, в которой Фишерасу Д.Б. необходимо было сдать кровь, работает круглосуточно, без перерывов.

Таким образом, действия Фишераса Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Д овод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Фишераса Д.Б. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Мовсисян Д.А. и Степанян Г.С, данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из показаний инспектора ГИБДД Перевозчикова М.В. также следует, что обеспечительные меры применялись в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса понятых не может быть принята во внимание, так как мировым судьёй и судьёй районного суда предпринимались меры для вызова понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенных судебных актов, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фишераса Д.Б.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Фишераса Д.Б. инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано примерное время ДТП с участием автомобиля под управлением Фишераса Д.Б, установленное со слов участников ДТП, то есть время, с которого Фишерас Д.Б. прекратил управление автомобилем. Протокол составлен после приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП - 28 декабря 2018 года в 04 часа 04 минуты.

Оснований полагать, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не принадлежит Фишерасу Д.Б, его копия ему не вручалась, не имеется, так как из представленных материалов следует, что все процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении, составлялись в присутствии Фишераса Д.Б, которому были вручены их копии, он ставил свои подписи в протоколах, что в том числе подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Перевозчикова М.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Фишерас Д.Б, должен был сдать биологический объект - кровь в течение 6 часов с момента выдачи ему соответствующего направления, то есть до 11 часов 15 минут 28 декабря 2017 года, чего им сделано не было, в связи с чем время совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении указано верно.

Время получения врачом психиатром-наркологом сведений из медицинского учреждения 03 января 2018 года о неявке Фишераса Д.Б. для сдачи крови не имеет правого значения для настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обоснован. Так, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Фишераса Д.Б, извещённого надлежащим образом о месте и времени названного процессуального действия. Копия протокола направлена Фишерасу Д.Б. Оснований не доверять указанным данным, подтверждённым инспектором ГИБДД Перевозчиковым М.В, не имеется. Кроме того, Фишерас Д.Б. явился на внесение изменений в протокол об административном правонарушении 1 марта 2018 года и получил копию протокола об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями, в связи с чем право на защиту Фишераса Д.Б. нарушено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фишераса Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Фишераса Д.Б, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фишерасу Д.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Фишераса Д.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 21 июня 2018 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фишераса *** оставить без изменения, жалобу Фишераса Д.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова