Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-7961/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кругловой М.К. в защиту акционерного общества "Мосавто" на вступившие в законную силу постановление N 3993-ЗУ/9022998-17 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 января 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 3993-ЗУ/9022998-17 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 10 января 2018 года акционерное общество "Мосавто" (далее - АО "Мосавто", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Дубинкина А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2018 года постановление N 3993-ЗУ/9022998-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10 января 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Ситдыкова И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Круглова М.К, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным адресом места нахождения Общества является: г. Москва, ул. ****, д. ***, стр. ***, пом. ***; здание, находящееся на земельном участке по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении более 13 лет назад передано по договору купли-продажи третьему лицу; материалы дела не содержат доказательств осуществления Обществом деятельности по адресу совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении; инспекторы Госинспекции по недвижимости являются лицами, заинтересованными в исходе дела; постановление о назначении административного наказания неправомерно вынесено в отсутствие законного представителя или защитника Общества, не извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; почтовое извещение Общество получило после вынесения должностным лицом постановления; телефон, указанный в телефонограмме, не принадлежит генеральному директору АО "Мосавто"; имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как АО "Мосавто" является субъектом малого предпринимательства, включено в соответствующий реестр, административное правонарушение совершило впервые; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 года заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника Общества, признав АО "Мосавто" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Разрешая данное дело, должностное лицо Госинспекции по недвижимости указал, что о времени и месте рассмотрения дела АО "Мосавто" извещено надлежащим образом.

С таким выводом должностного лица согласились судьи районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, которые отклонили довод заявителя о ненадлежащем извещении.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судебных инстанций о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, 15 декабря 2017 года по адресу места нахождения АО "Мосавто": г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. **, пом. *** направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 января 2018 года в 09 часов 00 минут (л.д. 110), указанному почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 101782176*** (л.д. 109). Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное судебное извещение прибыло в отделение почтовой связи 17 декабря 2017 года и вручено адресату 10 января 2018 года в 18 часов 52 минуты, то есть после рассмотрения дела должностным лицом.

Также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении генерального директора АО "Мосавто" Дубинкина А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, однако объективных данных о принадлежности Дубинкину А.Ю. номера телефона (8-***-***-**-**), по которому была направлена телефонограмма, материалы дела не содержат. Кроме того, в телефонограмме не указана дата рассмотрения дела, на которую был вызван законный представитель юридического лица (л.д. 103).

Акт о результатах вручения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 января 2018 года, составленный гл. инспектором УКОН по СВАО Гондылевым С.В, также нельзя признать надлежащим извещением, так как в акте не указано время прибытия инспектора 28 декабря 2017 года на объекты по адресам: г. Москва, ул. ***, вл. ** и г. Москва, ул. *****, д. **, стр. *, пом. * (л.д. 105).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Госинспекции по недвижимости г. Москвы не располагало сведениями о надлежащем извещении АО "Мосавто", в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление N 3993-ЗУ/9022998-17 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 января 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Мосавто" нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а с учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО "Мосавто" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника АО "Мосавто" Кругловой М.К. удовлетворить частично.

Постановление N 3993-ЗУ/9022998-17 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 января 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Мосавто" отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова