Постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4а-8242/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Байкова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 июля 2018 года Байков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Байкова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Байков И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он (Байков И.В.) не управлял, являлся пассажиром такси. Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся неполные данные о событии административного правонарушения; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Байкову И.В.) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; судьями нижестоящих судов не были допрошены понятые; в материалы дела не представлена видеозапись; судом второй инстанции проигнорированы медицинские документы, подтверждающие невозможность управления Байковым И.В. транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 апреля 2018 года водитель Байков И.В, управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по пр-ту Маршала Жукова, где в районе дома N 90 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Байкова И.В. внешних признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байков И.В. в присутствии двух понятых отказался, 27 апреля 2018 года в 19 час. 00 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байков И.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Байков И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байкова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, вопреки доводам жалобы, изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фототаблицей; справкой о проверке по ОСУ ОВД; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД Рудакова М.Ю, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Байкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Байкову И.В. в присутствии двух понятых: Перекина Н.В. и Седова К.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему (Байкову И.В.) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснил Байкову И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако от подписи в подтверждение указанных обстоятельств Байков И.В. отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в протоколе сделана соответствующая отметка (л.д. 2).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он (Байков И.В.) не управлял, являлся пассажиром такси, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ДПС Рудакова М.Ю, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из содержания которых следует, что он (Рудаков М.Ю.) лично видел, что автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, управлял именно Байков И.В, при этом подтвердил, что в автомобиле под управлением Байкова И.В. находился пассажир, однако указанные лица не пересаживались и не менялись местами в автомобиле, поскольку данный автомобиль с момента его остановки и до момента, когда он (Рудаков М.Ю.) подошел к водителю, из поля зрения его (Рудакова М.Ю.) не выбывал.

Оснований не доверять показаниями данного свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Байковым И.В. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вышеуказанные показания обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Кроме того, все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в отношении Байкова И.В. именно как водителя транспортного средства. При этом сам Байков И.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие с данными документами в указанной части, однако данным правом не воспользовался, никаких замечаний по этому поводу не сделал.

Утверждение заявителя о том, что судьями нижестоящих судов не были допрошены понятые, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе понятых, в связи с чем были приняты все меры к вызову указанных лиц. Однако, несмотря на принятые меры, понятые Перекин Н.В. и Седов К.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, ни на одно заседание к мировому судье не явились, в связи с чем мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом неявка понятых в судебное заседание не повлияла на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Равным образом, довод жалобы о том, что в материалы дела не представлена видеозапись, не может послужить основанием для ее удовлетворения. Положения КоАП РФ не содержат какого-либо перечня доказательств, наличие которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела. Как показал в судебном заседании инспектор ДПС Рудаков М.Ю, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также видеозапись с его (Рудакова М.Ю.) личного видеорегистратора к моменту его допроса не сохранились за истечением срока хранения на флешнакопителе.

Указание в жалобе на то, что судом второй инстанции проигнорированы медицинские документы, подтверждающие невозможность управления Байковым И.В. транспортным средством, не может быть принято во внимание. Из представленных в Хорошевский районный суд г. Москвы медицинских документов следует, что после проведенной Байкову И.В. в 2013 году артроскопической операции на левом коленном суставе заявитель чувствовал себя удовлетворительно, играл в футбол и волейбол (л.д. 114), при этом при поступлении 18 мая 2018 года, то есть через несколько недель после совершения административного правонарушения, в медицинское учреждение ходил самостоятельно, чуть прихрамывая на левую ногу (л.д. 116).

В представленных Байковым И.В. медицинских документах запрет последнему на управление транспортным средством по медицинским показателям не содержится.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела жалобы на постановление, соответственно, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Пожидаева В.В, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 8-9), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Байкову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Байкова И.В. оставить без изменения, жалобу Байкова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова