Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4а-8347/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 5-АД19-217 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скрипченко А.Е. в защиту Сазонова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы от 15 июня 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы от 15 июня 2018 года Сазонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Скрипченко А.Е. и жалоба Сазонова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Скрипченко А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу; понятые в судебном заседании допрошены не были; протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя Зайцева; судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Сазонова А.И. и его защитника, которые не были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут Сазонов А.И, управлял автомобилем марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, следуя от ТТК по Загородному шоссе в районе дома N2 стр.1А с внешним признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Сазонову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с пп. "в" п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 28 ноября 2017 года в 02 часа 40 минут Сазонов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** С.В, *** С.А, отобранными должностным лицом, при составлении административного материала; устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.Н, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сазонова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия в п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н перечне такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке, является несостоятельным.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения, установлен пп. "д" п.3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат другу и утверждены для регламентации данных процедур.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак: поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Учитывая наличие у Сазонова А.И. признака опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Сазонова А.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Сазонова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были предприняты достаточные меры по вызову в судебные заседания понятых, которым направлялись как судебные извещения заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены с отметками "Истек срок хранения", телефонограммы, однако понятые в судебные заседания не явились в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без допроса понятых, что не повлияло на правильность квалификации действий Сазонова А.И, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Сазонова А.И. указана фамилия водителя "Зайцев", являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и верно был признан опиской, допущенной инспектором ГИБДД, которая не влияет на квалификацию вмененного Сазонову А.И. административного правонарушения, который при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения должностному лицу, подписал процессуальный документ без замечания и получил его копию. Факт проведения процессуальных действий должностным лицом в отношении Сазонова А.И. и составление в отношении него процессуальных документов подтверждается в т.ч. устными объяснениями опрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Богданова А.Н. (л.д.48,49).

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов о рассмотрении 12 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда Сазонов А.И. был уведомлен посредством направления ему судебных извещений по адресу места жительства: ***, а также по адресу регистрации: ***, которые были возвращены отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения". В то же время защитник Скрипченко А.Е. был уведомлен посредством направления СМС-извещения (л.д.58,74).

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрел дело в отсутствие Сазонова А.И. и его защитника, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сазонова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Сазонову А.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сазонова А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N245 Донского района города Москвы от 15 июня 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сазонова А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Скрипченко А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова