Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-8389/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орлова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 10 апреля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 10 апреля 2018 года Орлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Орлова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлов И.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты не оспаривал; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 24 декабря 2017 года в 02 часа 05 минут Орлов И.В, управлявший транспортным средством марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак ***, в районе 61 км МКАДа в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Орловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Семёнова Н.В. и Степанова Ю.В.; рапортом инспектора ДПС Родионова А.А, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда; видеозаписью, а также другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Орлова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления Орлова И.В. на медицинское освидетельствование, так как он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами согласился, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Орлова И.В. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Орлова И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями понятых Семёнова Н.В. и Степанова Ю.В, а также показаниями инспектора ДПС Родионова А.А, согласно которым Орлову И.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Орлов И.В. также отказался. При этом Семёнов Н.В, Степанов Ю.В. и Родионов А.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Орловым И.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, из видеозаписи, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями, также усматривается, что в присутствии двух понятых Орлов И.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова И.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Орлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орлова И.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Орлова И.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Орлова И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 10 апреля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова *** оставить без изменения, жалобу Орлова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова