Постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4а-8461/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу ВИ н а вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 21 июня 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 21 июня 2018 года В.И. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент прибытия инспектора ДПС транспортным средством он не управлял; административный материал не был оформлен надлежащим образом; сотрудник ГИБДД не разъяснил В.И. ответственность за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения; сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; в заседании суда первой инстанции понятой А.В. показал, что не видел признаков опьянения у В.И, права, предусмотренные КоАП РФ, сотрудник ГИБДД ему (А.В.) не разъяснил. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу В.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 марта 2018 года в 22 час. 30 мин. водитель В.И, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовой территории дома 24/2 по улице Борисовские Пруды в городе Москве с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием у водителя В.И. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.И. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 18 марта 2018 года в 23 час. 30 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.И. в присутствии понятых также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результата освидетельствования с отметкой "Отказ от теста"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой нарушений водителя В.И.; справкой ЗИЦ; рапортами инспектора ДПС А.В.; устными показаниями свидетеля М.В, инспектора ДПС А.В, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ткаченко В.И. в присутствии двух понятых: В.Н. и А.В, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы заявителя о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Ткаченко В.И. автомобилем не управлял, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из показаний свидетеля М.В. следует, что 18 марта 2018 года вечером, примерно в начале одиннадцатого часа, он (Рассказов М.В.), управляя транспортным средством, следуя в городе Москве по улице Борисовские Пруды от Каширского шоссе, попал в "пробку", в которой водители других автомобилей объезжали автомобиль марки "***", медленно движущийся по проезжей части, "виляя" из полосы в полосу. Манера движения автомобиля "***" вызвала подозрения у М.В. в том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. В связи с чем он (Рассказов М.В.) проявил гражданскую ответственность и, вызвав сотрудников ДПС, проследил за вышеуказанным автомобилем, который в районе ул. *** пруды свернул во дворы и припарковался. Затем он (М.В.) поравнялся с ранее незнакомым ему водителем автомобиля "***", который находился в салоне автомобиля один и в оправдание своего поведения сообщил, что отмечал выборы Президента Российской Федерации. Внешний вид и речь водителя свидетельствовали о нахождении его в состоянии опьянения, после чего он (М.В.) вновь позвонил в службу ДПС, сообщил адрес нахождения с признаками опьянения. Водитель автомобиля "***" вышел из машины и после того, как он (М.В.) сообщил ему, что вызвал ДПС, в агрессивной форме заявил, что скажет о том. что за рулем автомобиля находился его сын, после чего попытался скрыться, но с помощью других проходящих мимо граждан ему (М.В.) удалось задержать водителя до приезда сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предупредил В.И. об ответственности за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается представленными материалами, в том числе, показаниями сотрудника ГИБДД А.В, данными мировому судье в ходе судебного заседания, согласно которым, В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, сами свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с В.И. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей нижестоящими судебными инстанциями не установлено, в связи с чем данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Довод В.И. о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо ограничений или запретов на принятие в качестве доказательств рапортов, исходящих от сотрудников полиции, нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их рапортам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания понятого А.В, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В.И, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 21 июня 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВИ оставить без изменения, жалобу В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова