Постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4а-8477/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" Полухиной И.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 21 сентября 2017 года N***, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 октября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 21 сентября 2017 года N***, Акционерное общество ""Головное производственно-техническое предприятие "Гранит"" (далее также - АО "ГПТП "Гранит", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 09 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Калика Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Полухиной И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Полухиной И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Полухина И.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц должностного лица, а также судебных решений, ссылаясь на то, что АО "ГПТП "Гранит" не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ***Ю.А, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; судебными инстанциями не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц, судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст.8. 25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно ст. 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из представленных материалов 13 сентября 2017 года в 13 часов 47 минуты по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д.16, корп. 2 водитель транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "ГПТП "Гранит", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года.

Действия АО "ГПТП "Гранит" как собственника транспортного средства квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Право собственности на транспортное средство и факт размещения его на газоне заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ***Ю.А, который осуществляет трудовую деятельность в АО "ГПТП "Гранит", являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства на имя ***Ю.А. в том числе, копию приказа о принятии на работу, объяснения ***Ю.А, копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, где страхователем и выгодоприобретателем указано АО "ГПТП "Гранит", доверенности на управление транспортным средством, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, в действиях АО "ГПТП "Гранит".

Следует отметить, что факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим на транспортном средстве свою трудовую функцию, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было размещено на газоне в нерабочее время, а именно в обеденный перерыв, несостоятелен, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 13 сентября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения АО "ГПТП "Гранит", в ходе производства по делу не представлено.

Указание заявителя о неприменении судами положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем остановка транспортного средства на территории с зелеными насаждениями, а также на газоне негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, а потому действия АО "ГПТП "Гранит" признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание АО "ГПТП "Гранит" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 21 сентября 2017 года N***, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 октября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Полухиной И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова