Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-8668/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" Оглоблина В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" (далее - АО "ВО "Медэкспорт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "ВО "Медэкспорт" Оглоблина В.М. и дополнения к ней защитника по доверенности Макарова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Оглоблин В.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является арендатором части помещений здания, а не собственником, в связи с чем у Общества отсутствует возможность внесения изменений функционального назначения здания, связанных с необходимостью обеспечения 2-го эвакуационного выхода; вывод судов о повторном нарушении предписания в части замены армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг на путях эвакуации, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; данный пункт предписания исключён постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 02 февраля 2017 года; судами не дана оценка доводу заявителя о неисполнимости предписания, в том числе в части обеспечения здания 2-ым эвакуационным выходом; судебными инстанциями не дана оценка ходатайству об отложении рассмотрения дела по причине того, что законный представитель Общества дал подписку судебному приставу о неучастии в административной деятельности Общества; выводы судов сделаны на основе только документов, предоставленных сотрудниками 2 РОНПР, которые заинтересованы в исходе дела; заявитель не согласен с выводом суда о том, что здание предназначено для массового посещения людей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты" эвакуационные пути и выходы двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Требованиями пп. "е" п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлен запрет на замену армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требованиями ст. 89 федерального закона установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий, в том числе предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала) (класс здания Ф3).

Согласно материалам дела, 29 июня 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, к. 2 в ходе проведенной инспектором 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проверки исполнения предписания N 404/1/1-2 от 30 ноября 2017 года, выявлено повторное невыполнение АО "ВО "Медэкспорт" предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20 апреля 2018 года, а именно:

- допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг на путях эвакуации;

- этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом.

29 июня 2018 года по данному факту должностным лицом 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении АО "ВО "Медэкспорт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом того, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черёмушки города Москвы от 02 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2017 года, АО "ВО "Медэкспорт" уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 17-20).

Указанные действия (бездействие) АО "ВО "Медэкспорт" квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина АО "ВО "Медэкспорт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15 июня 2018 года N 196; актом проверки N 196 органа государственного контроля (надзора) от 29 июня 2018 года; предписанием N 404/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30 ноября 2017 года; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 района Черёмушки города Москвы от 02 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2017 года; показаниями инспекторов 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Ерохина И.С. и Черкасова Н.Н, полученными судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы, и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ВО "Медэкспорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Общество не является субъектом правонарушения проверялась нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно не принята во внимание.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Как следует из договора аренды N ММ1Н от 31 июля 2017 года, заключённого между арендодателем ООО "Финансовая Компания Медэко" и арендатором АО "ВО "Медэкспорт", копия которого приобщена к материалам дела, арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, корп. 2. Согласно пункту 3.4 названного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности, требования санитарии, выполнять требования нормативных актов по охране труда.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора АО "ВО "Медэкспорт", как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом.

Вопреки доводу жалобы о невозможности вносить изменения в функциональное значение здания, необходимого для обеспечения здания 2-м эвакуационным выходом, пунктом 3.3 договора аренды N ММ1Н от 31 июля 2017 года предусмотрена обязанность арендатора не проводить реконструкций, переоборудования, не производить неотъемлемых улучшений без письменного разрешения арендодателя. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности путём согласования проведения необходимых работ по организации 2-го эвакуационного выхода с собственником здания и получения соответствующего письменного разрешения.

Кроме того, необходимо отметить, что с момента постройки в 1965 году здание по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. ** принадлежало АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" как на праве собственности, так и на праве аренды, Обществу неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе содержащие требование об обеспечении этажей здания вторым эвакуационным выходом, которое не было им исполнено.

Утверждение заявителя о неисполнимости предписания в части оборудования этажей здания по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. ** вторым эвакуационным выходом, поскольку оно построено в 1965 году, проект дома П- 18/12 создавался по действующим в тот период пожарным нормам и правилам и не предполагал наличие второго эвакуационного выхода с этажей здания, не влечёт удовлетворение жалобы.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Под эвакуационным выходом в силу п. 48 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ следует понимать выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; по эвакуацией - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается заявителем, что здание по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, 1965 года постройки планировалось жилым и второго эвакуационного выхода с этажей не предполагалось, однако с 1965 года указанное здание эксплуатируется как административное, следовательно, при его эксплуатации не могут применяться нормы и правила, предназначенные для жилых зданий.

Согласно п. 4.6 СНиП II -А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", действующие на момент ввода в эксплуатацию здания, количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Аналогичное требование к количеству эвакуационных выходов содержится и в п. 4.5 СНиП II -А.5-70*, п. 4.3 СНиП И-2-80, п. 6.13 "СНиП 21-01-97*, действующих после СНиП II -А.5-62.

Таким образом, поскольку положения Федерального закона N 123-ФЗ не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности к количеству эвакуационных выходов в административных зданиях, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объекта защиты, введённого в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования, п. 2 предписания N 404/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30 ноября 2017 года является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что невыполнение п. 1 предписания N 404/1/1-2 от 30 ноября 2017 года неправомерно вменено Обществу судебными инстанциями, являются несостоятельными.

На основании ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно п. 1.83 "СНиП 2.08.032-89*. Общественные здания и сооружения", утверждённые постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в зданиях высотой 4 этажа и более в качестве светопрозрачного заполнения дверей, фрамуг (в дверях, перегородках и стенах, включая внутренние стены лестничных клеток) и перегородок следует применять закалённое или армированное стекло и стеклоблоки. В зданиях высотой менее 4 этажей виды светопрозрачного заполнения не ограничиваются.

Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом (п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённый приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 3 Федерального закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В связи с тем, что двери, на котором отсутствует армированное стекло, ведут в коридор, ведущий непосредственного на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, указанные двери являются дверями эвакуационного выхода, что свидетельствует о законности п. 1 предписания.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 49 района Черёмушки г. Москвы п. 1 предписания N 23/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 февраля 2016 года в части отсутствия армированного стекла в остеклении дверей и фрамуг на путях эвакуации признан незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, возбуждённого по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ, является установление факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении требований заявления АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" о признании незаконным предписания 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.11.2017 г. N 404/1/1-2 отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что предписание N 404/1/1-2 от 30 ноября 2017 года было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания N 404/1/1-2 от 30 ноября 2017 года в установленный срок.

Достаточные и допустимые доказательства того, что у АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют и при подаче настоящей жалобы суду не представлены.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Ерохина И.С. и Черкасова Н.Н. При этом Ерохин И.С. и Черкасов Н.Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Общества с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники РОНПР являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что судьёй Московского городского суда не дана надлежащая оценка ходатайству об отложении рассмотрения дела на основании вынужденной подписки законного представителя Общества о неучастии в административной деятельности организации.

По результатам рассмотрения ходатайств защитника Общества Макарова Д.В. 24 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года судьёй Московского городского суда вынесены определения об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вместе с тем как следует из материалов дела, защитник Общества по доверенности Макаров Д.В. принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушений прав Общества на защиту не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ВО "Медэкспорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "ВО "Медэкспорт", не усматривается.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено АО "ВО "Медэкспорт" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения АО "ВО "Медэкспорт" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении акционерного общества " Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт " оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "ВО "Медэкспорт" Оглоблина В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова