Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-8692/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кривошея Д.В., поданную в интересах Наджип *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года Наджип И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2018 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кривошея Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кривошей Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на необоснованное вменение в вину Наджип И.В. нарушений пп. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, которая в момент наезда на пешехода закончила выезд из дворовой территории и двигалась по основной дороге; наезд Наджип И.В. на пешехода совершен по вине последнего, который вышел на проезжую часть и стал её пересекать в неустановленном месте; наличие у Наджип И.В. технической возможности совершить торможение для избежания наезда судом не устанавливалась, в том числе путем назначения по делу экспертизы; имеющиеся по делу свидетели произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом не допрашивались; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Наджип И.В.

Потерпевшая Кухарук М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ у частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов 24 октября 2017 года в 17 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Затонная д. 9, корп.1 Наджип И.В, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории (дворовой территории) на ул. Затонная, не уступила дорогу пешеходу Кухарчук М.С, движущемуся по ней, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Тем самым Наджип И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Наджип И.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемами места ДТП; карточкой происшествия; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями Наджип И.В. и потерпевшей Кухарук М.С.; заключениями эксперта N 9351м/9987 и N 69/2-18, а также иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Наджип И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Кривошея Д.В. об отсутствии в действиях Наджип И.В. нарушений пп. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, повлекших наезд на пешехода является несостоятельным и не может повлечь признание незаконными обжалуемые судебные акты, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в частности схема места происшествия, очевидно свидетельствуют о том, что при выезде с придомовой территории обзору водителя Наджип И.В. в месте, где произошел наезд на пешехода Кухарук М.С, ничего не препятствовало.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Кухарук М.С, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения последней об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подойдя к краю проезжей части, она видела автомобиль "Инфинити" под управлением Наджип И.В, который в момент, когда она (Кухарук) начала движение по проезжей части на противоположную сторону, двигался по придомовой территории.

Из той же схемы ДТП видно, что наезд на пешехода Кухарук М.С. совершен практически у разделительной полосы, из чего можно прийти к выводу о том, что в момент окончания поворота автомобиля под управлением Наджип И.В. налево со дворовой территории на проезжую часть ул. Затонная, пешеход Кухарук М.С. уже находилась там в зоне видимости водителя, что требовало от Наджип И.В. соблюдения пп. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а именно не создавать помех в движении пешеходу Кухарук М.С, путь движения которой она (Наджип) пересекала и уступить ей дорогу для окончания движения через проезжую часть дороги.

Невыполнение данных требований привело к совершению наезда автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777 под управлением Наджип И.В. на пешехода Кухарук М.С, в результате которого последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Таким образом, н аличие причинно-следственной связи между нарушением Наджип И.В. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения и наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Кухарук М.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, отвечающего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предъявляемого к такого рода доказательствам. Сама Наджип И.В. и её защитник обоснованность выводов эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявляли.

С учетом вышеизложенного нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Наджип И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему Кухарук М.С. вреда здоровью, произошло по вине пешехода, пересекающего проезжую часть в неположенном для этого месте, также не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза для установления технической возможности у Наджип И.В. совершить торможение для избежания наезда, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для п ривлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как не влияет на доказанность вины Наджип И.В. в нарушении пп. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью пешеходу.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом не допрашивались, является несостоятельной и не свидетельствует о том, что судебными инстанциями не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы, поскольку материалы дела не содержат данных о свидетелях произошедшего ДТП, при этом в своих письменных объяснениях сама Наджип И.В. указывала на отсутствие свидетелей ДТП.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Наджип И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Наджип И.В, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Наджип И.В. в соответствии с требованиями,, КоАП РФ. П о своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Наджип И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Наджип *** оставить без изменения, жалобу защитника Кривошея Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова