Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-8698/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Терскова Н.П. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года ООО "ПИК-Комфорт" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Альмашовой Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Терсков Н.П. просит об отмене названных постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что проверка Общества проведена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку законный представитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, уведомление о проведении проверки в адрес Общества не направлялось; Савоничева А.Н, получившая копию протокола осмотра от 12.08.2018 и копию распоряжения, не является сотрудником ООО "ПИК-Комфорт" и права получения указанных документов от имени Общества не имела; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности именно ООО "ПИК-Комфорт"; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2018 года в 11 час. 30 мин. в ходе проведения сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ярославское ш, д. 124, был выявлен факт привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан * О.М.у. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 12 февраля 2018 года с приложением к нему фотоматериала; письменными объяснениями консьержки апартаментов Савоничевой А.Н.; сведениями об управляющей компании ООО "Пик-Комфорт"; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Собирова О.М.у.; протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года в отношении * О.М.у, вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года; актом проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Пик-Комфорт"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией протокола N 232 заседания Тендерного комитета по выбору подрядчика для выполнения работ по содержанию и уборке мест общего пользования, мусорокамер, придомовой территории и оказание услуг дежурного по подъезду (в архиве тендеров N 9499) от 31.08.2016; копией заключенного 01 сентября 2016 года между заказчиком ООО "Пик-Комфорт" и исполнителем ООО "Экотехпром" договора N1050/01-16 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и службы дежурных по подъездам; платежными поручениями об оплате заказчиком ООО "Пик-Комфорт" выполненных исполнителем ООО "Экотехпром" услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и службы дежурных по подъездам по договору от 01 сентября 2016 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "Экотехпром" Чопика А.М.; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Пик-Комфорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО "Пик-Комфорт" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен для выполнения работ ООО "Экотехпром", являлся предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт допуска иностранного работника * О.М.у. к работе при отсутствии разрешения на работу или патента с ведома уполномоченного лица Общества подтверждается представленными материалами, в т.ч. письменными объяснениями * О.М.у, согласно которым, он (* О.М.у.) с 01.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника, к работе его привлекло руководство ООО "Пик-Комфорт", а также письменными объяснениями генерального директора ООО "Экотехпром" * А.М. от 30 марта 2018 года, согласно которым помимо ООО "Экотехпром" обязательства по услугам организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и службы дежурных по подъездам по договору N 1050/01-16 от 01.09.2016 взяло на себя и ООО "Пик-Комфорт", выявленные иностранные граждане к трудовой деятельности ООО "Экотехпром" не допускались и не привлекались.

Указанные объяснения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенное указывает, что судебными инстанциями был сделан правильный вывод, что довод защитника Общества об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в иной организации объективно ничем не подтвержден, направлен на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено. В рассматриваемом случае в отношении Общества проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом ссылка в жалобе на то, что Савоничева А.Н, получившая копию протокола осмотра от 12.08.2018 и копию распоряжения, не является сотрудником ООО "ПИК-Комфорт" и право получения указанных документов от имени Общества не имела, несостоятельна, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Следовательно, сообщения, доставленные по месту нахождения юридического лица, считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по этому адресу, а также если по этому адресу находится иное юридическое лицо.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в представленных материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность привлечения ООО "Пик-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Пик-Комфорт" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ПИК-Комфорт " оставить без изменения, жалобу защитника Терскова Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова