Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4а-8727/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кадова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N280 района Вешняки города Москвы от 27 октября 2017 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N280 района Вешняки города Москвы от 27 октября 2017 года Кадов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кадова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 июля 2018 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кадова Д.Ю. - без удовлетворения

В настоящей жалобе Кадов Д.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая также о том, что должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ; процессуальные документы и бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит подписи Кадова Д.Ю, копии процессуальных документов должностным лицом ему не вручены; оценка доказательств, в т.ч. показаний инспекторов ДПС, протокола об отстранении от управления транспортным средством, произведена ненадлежащим образом; время совершения административного правонарушения установлено неверно; транспортное средство не задерживалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кадова Д.Ю. к административной ответственности) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 16 часов 40 минут Кадов Д.Ю, управляя транспортным средством марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Школьная в селе Батьки Сасовского района Рязанской области в районе дома N5, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кадова Д.Ю. составила ***мг/л; рапортом инспектора ДПС *** И.И.; письменными объяснениями понятых ***В.И. и ***В.Н, отобранными уполномоченным должностным лицом при составлении административного материала, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР "Юпитер"; устными показания инспекторов ДПС ***И.И, ***Р.А. и понятых ***В.И, ***В.Н, опрошенных мировыми судьями во исполнение судебного поручения; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кадова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Кадова Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод Кадова Д.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Кадову Д.Ю. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Вопреки доводу жалобы все процессуальные документы были вручены Кадову Д.Ю. после их составления: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись последнего в указанных документах.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Кадов Д.Ю. в рассматриваемом случае, существенным нарушением не является, поскольку как следует из устных показаний инспектора ГИБДД ***И.И, в связи с большой удаленностью штрафной стоянки, куда необходимо было доставить транспортное средство от места выявления административного правонарушения, им было принято решение самостоятельно доставить автомобиль и Кадова Д.Ю. до места его жительства в г. ***. При этом Кадов Д.Ю. находился на пассажирском сидении транспортного средства "Форд Мондео" (том 2 л.д. 31-32). Своих возражений, относительно предпринятых сотрудником ГИБДД действий, Кадов Д.Ю. не выразил, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными доказательствами. Так в присутствии двух понятых ***В.И. и ***В.Н, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, отстранив Кадова Д.Ю. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, Кадову Д.Ю. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Указанное освидетельствование Кадова Д.Ю. было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер ***, последняя дата поверки которого состоялась 09.02.2017. Исправность технического средства измерения подтверждается свидетельством о поверке N *** (том 2 л.д. 30). Забор пробы выдыхаемого Кадовым Д.Ю. воздуха, вопреки доводам жалобы, проводился с использованием одноразового мундштука, который был вскрыт инспектором ГИБДД в присутствии Кадова Д.Ю. По результатам проведения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении у Кадова Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кадова Д.Ю. составила ***мг/л. С настоящими результатами последний согласился, о чем в графе " с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" поставив свою подпись.

Каких-либо замечаний или возражений, относительно производимых в отношении Кадова Д.Ю. действий ни понятыми, ни им самим в процессуальных документах отражено не было.

Вопреки доводу жалобы оснований полагать о противоречивости показаний инспекторов ГИБДД *** А.А. и *** Р.А, полученными мировым судьей судебного участка N24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, в ходе исполнения судебного поручения, не имеется.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

При новом рассмотрении дела судьей Перовского районного суда города Москвы были выполнены действия, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 09 июля 2018 года.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Кадова Д.Ю, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кадову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Кадова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N280 района Вешняки города Москвы от 27 октября 2017 года, решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения судьей районного суда дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда правильно установилвремя совершения административного правонарушения, указав об этом в мотивировочной части решения, а именно 20 июля 2017 года в 16 часов 45 минут, вместо 16 часов 40 минут. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части решения.

Изложенное не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, не ухудшает положения Кадова Д.Ю, однако служит основанием для их изменения в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N280 района Вешняки города Москвы от 27 октября 2017 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадова Д.Ю. изменить, указать временем совершения административного правонарушения 20 июля 2017 года в 16 часов 45 минут.

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Кадова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова