Постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4а-8760/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу АС на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года гражданин Республики Таджикистан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.С, выражая несогласие с названным судебными актами, просит их изменить, путем исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права; назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает право А.С. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку он находится в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Ю.А. и на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка; срок пропуска оплаты патента на право осуществления трудовой деятельности является незначительным. Также заявитель указывает, что ему (А.С.) не были разъяснены его права и обязанности, также ему не был предоставлен переводчик; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 августа *** мин. по адресу: *** метро "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан А.С, 12 декабря 1997 года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 16 февраля 2018 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания, связанного со истекшим 05 августа 2018 г. сроком действия выданного патента, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя А.С.; письменными объяснениями А.С, а также его устными показаниями, данными в заседании судье районного суда; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России;

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины А.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право А.С. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что А.С. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Е.В, с которой они совместно проживают на территории Российской Федерации в городе Москве, и на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Е.В. -Ю.А, 2014 года рождения, и А.А, 2016 года рождения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в представленных материалах нет и к поданной жалобе не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 27 августа 2018 года А.С. административного наказания судьей Таганского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Таким образом, постановление судьи районного суда в части назначения А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом довод в жалобе о том, что срок пропуска оплаты патента на право осуществления трудовой деятельности является незначительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Как указано в п.п. 4, 5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 N 933, основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случае подачи иностранным гражданином или принимающей его стороной заявления или ходатайства, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона, а также при выдаче иностранному гражданину или при продлении срока действия документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона, срок временного пребывания продлевается без подачи заявления о продлении срока временного пребывания.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной

государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Отмечаю, что п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований для продления в порядке, предусмотренном п. 5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание для продления срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации как подача заявления о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в указанном перечне отсутствует.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, равно как и истечение установленного в п. 4 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока, в течение которого патент должен быть оформлен (при отсутствии уведомления об отказе в его выдачи), сам по себе не дает иностранному гражданину права находиться на территории Российской Федерации по истечении срока, установленного п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а равно с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов, патент на право осуществления трудовой деятельности РР N 0481754 был выдан А.С. 05 марта 2018 года.

Вместе с тем, последний платеж был внесен А.С. 09 апреля 2018 года на сумму 18 000 рублей.

Вследствие изложенного срок действия вышеуказанного патента, выданного А.С, истек 05 августа 2018 года, то есть до вынесения постановления судом первой инстанции. Таким образом, правовых оснований для законного пребывания его в Российской Федерации, установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имелось.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, имеется. Мнение А.С, что срок пропуска оплаты патента на право осуществления трудовой деятельности является незначительным, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции не были разъяснены его права и обязанности и ему не был предоставлен переводчик, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Из представленных материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами А.С. не воспользовался, о чем свидетельствуют подписи А.С, письменных объяснениях и подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, как следует из постановления судьи районного суда, А.С. давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, А.С. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что своевременно внести очередной авансовый платеж по патенту он (А.С.) не смог вследствие нахождения его в медицинском учреждении на лечении, являлась предметом рассмотрения судьи Московского городского суда. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности А.С. произвести оплату патента любым доступным для него способом, в том числе и с привлечением третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности А.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении АС оставить без изменения, жалобу А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова