Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-8834/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Батаева **** на вступившие в законную силу постановление N 0355431010117082500006581 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 25 августа 2017 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010117082500006581 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 25 августа 2017 года Батаев С.-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года указанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Батаева С.-Х.Х. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 октября 2018 года постановление N 0355431010117082500006581 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 25 августа 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Неретина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Батаев С.-Х.Х. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Н 087 ОК 777 управлял его брат Батаев М.Х, что подтверждается его (Батаева М.Х.) показаниями, получившими ненадлежащую правовую оценку судебных инстанций, а также страховым полисом ОСАГО, в который Батаев М.Х. вписан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, а также судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения), которые являются Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, 24 августа 2017 года в 16 часов 55 минут Батаев С.-Х.Х, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ****, собственником которого он является, в районе дома 1 по Триумфальной площади в городе Москве, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив при этом оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства - АПК "ПаркНет" (идентификатор N 00317, свидетельство о поверке N СП 1701058, действительной до 01 февраля 2018 года), имеющего функцию фотосъёмки.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** выбыл из владения его собственника Батаева С.-Х.Х. и находился в пользовании его брата Батаева М.Х, провеялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По смыслу приведённых норм КоАП РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, и исключать его (собственника (владельца)) виновность в совершении противоправного деяния.

Указанные доказательства однозначно должны свидетельствовать о том, что транспортным средством не мог управлять его собственник (владелец).

В обоснование вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 24 августа 2017 года транспортное средство "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** находилось во владении (пользовании) Батаева М.Х. был допрошен Батаев М.Х, который является братом Батаева С.-Х.Х, что не исключает его (Батаева М.Х.) заинтересованности в исходе данного дела, освобождении брата от административной ответственности за совершение противоправного деяния.

Представленная заявителем копия страхового полиса серии ЕЕЕ N ****** ОСАГО "РЕСО Гарания" (л.д. 39) правильно не принята во внимание судьёй Московского городского суда, так как указанный полис не действовал в момент фиксации административного правонарушения 24 августа 2017 года.

Действующий на момент совершения административного правонарушения страховой полис ОСАГО не приложен заявителем и к настоящей жалобе.

Кроме того, необходимо отметить, что включение в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наряду с Батаевым М.Х, его собственника Батаева С.-Х.Х. не может исключать возможность управления автомобилем последним 24 августа 2017 года в 16 часов 55 минут.

Таким образом, совокупность представленных Батаевым С.-Х.Х. доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, Батаев С.-Х.Х. не мог им управлять.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Батаева С.-Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Батаеву С.-Х.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Баьаева С.-Х.Х. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 0355431010117082500006581 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" от 25 августа 2017 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Батаева **** оставить без изменения, жалобу Батаева С.-Х.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова