Постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4а-8931/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Бенедиктова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского от 05 октября 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского от 05 октября 2018 года Бенедиктов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бенедиктова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бенедиктов В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства был совершен им без нарушения Правил дорожного движения РФ; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, отклонив его ходатайство об отложении; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, тогда как пояснения самого заявителя были отклонены; видеозапись не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о порядке ее получения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08 июля 2018 года в 14 час. 56 мин. водитель Бенедиктов В.А, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя на 383 км а/д Р-22 "Каспий" Мичуринского района Тамбовской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, Бенедиктов В.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше деяние, совершенное Бенедиктовым В.А, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бенедиктовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области от 15 декабря 2017 года; справкой о результатах поиска правонарушений; видеозаписью.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Бенедиктова В.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2018 года в 12 час. 30 мин. Бенедиктов В.А. был извещен лично 01 октября 2018 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской и не опровергается самим заявителем.

При этом, заявленное Бенедиктовым В.А. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела; мотивы, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от 05 октября 2018 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, причиной неоднократного отложения судебных заседаний послужили ходатайства Бенедиктова В.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его личной явки в суд ввиду нахождения его на стационарном лечении, желании лично давать объяснения, представлять письменные документы, знакомиться с материалами дела, а также необходимости обращения за помощью к юристу для представления его интересов в суде. Однако в период с 24 августа 2018 года по 05 октября 2018 года Бенедиктов В.А. возможность участия защитника в судебном заседании не обеспечил, каких-либо письменных документов, относящихся к настоящему делу, не представил.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки Бенедиктова В.А. в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, положения КоАП РФ не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Бенедиктов В.В. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки последнего в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства был совершен Бенедиктовым В.А. без нарушения Правил дорожного движения РФ, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соответствено, и обоснованно был отклонен как опровергающийся исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, закончил маневр в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. При этом мировой судья правильно указал, что Бенедиктов В.А, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения РФ до начала разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проигнорировав при этом дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и продолжал двигаться по полосе встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о том, в каком прядке была получена видеозапись с фиксацией события правонарушения, произведена ли она специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности Бенедиктова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Бенедиктова В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бенедиктова В.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бенедиктову В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского от 05 октября 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бенедиктова В.А. оставить без изменения, жалобу Бенедиктова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова