Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0033/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петрова П.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по делу по иску Петрова П.Д. к ООО "МТСС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.Д, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО "МТСС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 августа 2017 года по 03 октября 2017 года из расчета 100 000 рублей в месяц, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 15 августа 2017 года по 03 октября 2017 года он работал в ООО "МТСС", однако ответчик в спорный период времени не выплачивал ему заработную плату.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова П.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров П.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Петров П.Д. ссылался на то, что в период с 15 августа 2017 года по 03 октября 2017 года он работал в ООО "МТСС", однако ответчик в спорный период времени не выплачивал ему заработную плату.

В подтверждение факта наличия между ним и ООО "МТСС" трудовых отношений Петровым П.Д. суду были представлены письмо ООО "МТСС" в филиал "Центральный", согласно которому ответственным представителем ООО "МТСС" на объекте является главный инженер К.А.А, прораб П.П.Д, разрешение N * на право производства работ в зоне прохождения электрических кабелей, выданное АО Объединенная энергетическая компания" Центральный РЭС, в котором указано, что разрешение предоставлено ответственному производителю работ Петрову П.Д. ООО МГСС, разрешение N * на право производства работ в зоне прохождения электрических кабелей, выданное МКС - филиал ПАО "*", согласно которому разрешение предоставлено ответственному производителю работ Петрову П.Д. ООО МТСС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "МТСС", равно как и доказательств того, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работ и подчинялся трудовому распорядку ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не представил суду трудовой договор, заключенный с ответчиком, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме на работу к ответчику и увольнении, кроме того, не представлены сведения об отчислении налогов с полученного истцом дохода в спорный период, о чем свидетельствует ответ из ИФНС России N * по г. Москве.

Разрешая исковые требования в части компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петрову П.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова