Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0087/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Луковникова, подписанную его представителем Кокуевой, поданную в суд кассационной инстанции 28 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луковникову о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Луковникова к АКБ NЛегион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Луковникову о взыскании суммы задолженности в размере 45 371 153 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В свою очередь Луковников обратился к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" со встречным иском о расторжении договора поручительства, просил расторгнуть договор поручительства от 5 сентября 2014 N *, заключенный между ним и АКБ "Легион" (АО), отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луковникову о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены частично; постановлено:

- Взыскать с Луковникова в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2014 года N* в размере 44 212 630,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 44 272 630,13 рублей (сорок четыре миллиона двести семьдесят две тысячи шестьсот тридцать рублей 13 копеек);

- Решение подлежит исполнению солидарно с взысканием кредитной задолженности с должника ООО "Приор" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018г. по делу N* по иску АКБ "Легион" (АО) к ООО "Приор" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 N *;

- В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луковникову о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать;

- В удовлетворении встречного иска Луковникова к АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора поручительства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Луковникова по доверенности Суконникова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Луковникова - Кокуева выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 5 сентября 2014 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Приор" был заключен договор кредитной линии N *. От лица ООО "Приор" кредитный договор был подписан генеральным директором Луковниковым. В соответствии с п.1.1. кредитного договора, истец предоставил ООО "Приор" кредит в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета должника по кредитному договору и ответчиком не оспаривалось. Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2014 года, 4 декабря 2015 года, 2 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, общая сумма лимита кредитования была установлена в размере 41 500 000 рублей с процентной ставкой по кредиту с 5 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 15% годовых, с 1 января 2015 года по 1 декабря 2017 года в размере 17% годовых, срок кредита был продлен до 1 декабря 2017 года включительно. 28 сентября 2017 года АКБ "Легион" (АО) направил в адрес ответчика Луковникова требования об исполнении последним обязательств по договору поручительства от 5 сентября 2014 года N * путем погашения задолженности заемщика по кредиту в полном объеме, однако, данные требования ответчик оставил без ответа, имеющуюся задолженность перед банком не погасил. В соответствии с условиями договора поручительства от 5 сентября 2014 года N *, поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика (ООО "Приор") по кредитному договору от 5 сентября 2014 года N *.

Условиями п.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе, в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов в пределах срока действия кредитного договора, уплату пени за несвоевременное погашение кредита и/или процентов, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в течение одного рабочего дня с момента получения им письменного уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно решению Арбитражного суда г..Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N *, АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 14 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 45 371 153 руб. 36 коп, что подтверждается выпиской с лицевого счета должника, из них: 26 000 000 руб. - текущая ссудная задолженность, 15 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 190 958 руб. 90 коп. - задолженность по текущим процентам, 2 921 671 руб. 23 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 044 000 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 214 523 руб. 23 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Приор" по кредитному договору с ответчиком Луковниковым был заключен договор поручительства от 5 сентября 2014 года N *, которым обеспечивается кредитный договор от 5 сентября 2014 года N *. Как следует из представленных выписок из лицевого счета N *, АКБ "Легион" (АО) исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему 50 000 000 руб. В соответствии с условиями раздела 3 кредитного договора, заемщик обязался: осуществлять оплату процентов по кредиту в порядке, предусмотренном договором; возвратить кредит в полной сумме в порядке, предусмотренным договором; уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора. Случаи досрочного истребования кредита установлены разделом 6 кредитного договора, в частности, п.6.2, который предусматривает право банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N* по иску АКБ "Легион" (АО) к ООО "Приор" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Приор" в пользу АКБ "Легион" (АО) была взыскана задолженность по основному долгу в размере 41 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 3 112 630 руб. 13 коп, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1 044 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 214 523 руб. 23 коп, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходило из того, что требование банка о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, Луковников исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Приор" в пользу АКБ "Легион" (АО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере

45 371 153 руб. 36 коп, в части обращения взыскания на заложенное имущество судом было отказано, поскольку в договоре не указан перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание; таким образом, банк утратил возможность обратить взыскание на предмет залога, следовательно, утратил возможность исполнить свою единственную обязанность по передаче оригиналов документов, предусмотренных п.3.2.1 договора поручительства и п.2 ст.365 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства влекут нарушение прав поручителя, так как поручитель не имеет возможности в регрессном порядке обратить взыскание на заложенное имущество должника, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что порождает его право на расторжение договора поручительства; установить предмет залога с целью защиты своих прав как возможного нового кредитора не представляется для него возможным ввиду утраты банком договора залога, в связи с чем он должен признаваться добросовестной стороной; на момент заключения договора поручительства Луковников являлся генеральным директором ООО "Приор", с 30 декабря 2015 года единственным участником и генеральным директором является Гришин Ю.А, которому были переданы все документы, касающиеся общества. На момент выхода поручителя Луковникова из общества ООО "Приор" обладало достаточными активами для погашения кредита; утрата приложения N2 к договору залога со стороны банка произошла не по вине поручителя Луковникова, договор поручительства является договором присоединения, на условия которого Луковников повлиять не мог, без подписания договора поручительства банк не заключил бы с ООО "Приор" договор кредитной линии, в связи с чем у Луковникова не было выбора и он был вынужден подписать договор поручительства на обременительных для него условиях.

Поскольку договор залога в полном объеме обеспечивал исполнение обязательств по возврату кредита, договор поручительства был заключен с целью соблюдения формальных требований банка, а не для возникновения соответствующих прав и обязанностей. Луковников утратил интерес к исполнению обязательств по кредитному договору, а также по договору поручительства и не имеет доступа к кредитному договору, договору залога, приложениям и дополнениям к ним; при заключении договора поручительства действовал предусмотрительно и разумно, и не мог предположить, что банк утратит оригинал приложения N2 к договору залога, в котором определяется предмет залога, что приведет к невозможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,361,333,363,421,432,450,451,807-810,811,819,820 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Луковникова, заемщиком кредитные обязательства по договору не исполнены, при этом ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства от 5 сентября 2014 года N *, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлено; каких-либо оснований, установленных законом, для расторжения договора поручительства от 5 сентября 2014 года N *, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и Луковниковым, не имеется.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Луковникова по доверенности Суконникова - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между поручителем и кредитором правоотношениям должна быть применена норма, закрепленная в п. 4 ст. 363 ГК РФ, указав, что обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является договор о предоставлении кредитной линии. Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты (как заявляет ответчик) перечня заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку непредставление истцом перечня заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита ( статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого исходит и договор поручительства, заключенный с ответчиком. Согласно п.п. 1.1. и 1.2. этого договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ООО "Приора" его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом. При этом сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, которым также было обеспечено кредитное обязательство, в связи с чем наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным при заключении договора залога и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Изложенное соответствует положениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена по делу почерковедческая экспертиза несмотря на то, что ответчиком оспаривалась подпись в договоре поручительства, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что вопреки мнению ответчика, он не был лишён возможности самостоятельно провести экспертизу и представить её заключение в качестве доказательства по делу; при этом из правовой позиции ответчика (в том числе, содержащейся во встречном исковом заявлении) следует, что он не оспаривает договор поручительства, а лишь просит его расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что подписание договора поручительства ответчиком не оспаривается.

Также судебная коллегия не приняла во внимание довод представителя ответчика о том, что в данном деле имелось существенное изменение обстоятельств, поскольку как указывалось выше, договор поручительства не содержал в себе условий о том, что при отсутствии договора залога (или утрате возможности обращения взыскания на заложенное имущество) договор поручительства прекращается и поручитель освобождается от ответственности за просрочку заёмщика.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 12 ГПК РФ не удовлетворили ходатайство ответчика и не назначили по делу экспертизу относительно подлинности подписи в договоре поручительства.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 60 ГПК РФ не состоятельны, поскольку Луковниковым не заявлялись основания встречного иска о признании договора поручительства недействительным в связи с оспариванием подписи.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Расторжение договора поручительства и признание его незаключенным являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, в связи с чем не могут использоваться одновременно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика Луковникова - Кокуевой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Луковникова на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луковникову о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Луковникова к АКБ NЛегион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора поручительства для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова