Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0175/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Митрохина М.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.12.2018г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018г. по гражданскому делу по иску Митрохина М.В. к Митрохиной Е.Г., Митрохину С.М., Митрохину Н.С. о признании Митрохиной Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, признании Митрохина С.М. и Митрохина Н.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,

установил:

Митрохин М.В. обратился в суд с иском к Митрохиной Е.Г, Митрохину С.М, Митрохину Н.С. о признании Митрохиной Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, признании Митрохина С.М. и Митрохина Н.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с *** года по настоящее время он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо истца, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Митрохина Е.Г. (бывшая жена), Митрохин С.М. (сын жены), Митрохин Н.С. (сын Митрохина С.М.). В ** году Митрохина Е.Г. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в другую квартиру к своей матери Малахаткиной Л.П, проживающей по адресу: ** ** года брак между Митрохиным М.В. и Митрохиной Е.Г. был расторгнут. С ** года Митрохина Е.Г. проживает в собственной квартире по адресу: ***. ** года в спорную квартиру по адресу: *** был зарегистрирован сын Митрохиной Е.Г. - Митрохин С.М, однако в спорную квартиру Митрохин С.М, будучи на тот момент несовершеннолетним, не вселился и не проживал. *** года в спорную квартиру был зарегистрирован сын Митрохина С.М. - несовершеннолетний Митрохин Н.С, который также в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Ответчики коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивают, интереса в проживании в квартире не имеют. Однако, *** года ответчики сломали замки и вселились в спорную квартиру.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митрохина М** В** к Митрохиной Е** Г***, Митрохину С*** М***, Митрохину Н** С** о признании Митрохиной Е** Г** утратившей право пользования жилым помещением, признании Митрохина С** М** и Митрохина Н** С** не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Митрохин М.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***которое было предоставлено на основании ордера N** *** выданного Исполнительным комитетом Фрунзенского Районного Совета депутата трудящихся гр. Малахаткиной Л.П. (матери ответчика Митрохиной Е.Г. (в девичестве Малахаткиной) с семьей, состоящей из двух человек: дочь - Малахаткину Е.Г. (после заключения брака Митрохину Е.Г.), сына Малахаткина А.Г.

В спорной квартире зарегистрированы: с ** года - Митрохина Е.Г. (бывшая жена истца); с ** года - Митрохин М.В. (истец), с ** года - Митрохин С.М. (сын истца); с ** года - Митрохин Н.С, ** года рождения (внук истца).

Митрохин М.В. и Митрохина Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращён ** года.

Митрохин С.М. является сыном Митрохина М.В. и Митрохиной Е.Г.

Митрохин Н.С, ** года рождения, является сыном Митрохина С.М.

Митрохина Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **

Рассматривая заявленные исковые требования о признании Митрохиной Е.Г. утратившей право пользования спорными жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, руководствуясь ст.ст.69, 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, при этом, исходил их того, что выезд ответчика Митрохиной Е.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, истцом Митрохиным М.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика Митрохиной Е.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, что она выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, также судом первой инстанции установлено, что ответчик Митрохина Е.Г. фактически проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетеля Малахаткиной Л.П, в спорной квартире имеются вещи ответчика Митрохиной Е.Г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца Митрохина М.В. о том, что он не чинил препятствия в проживании ответчиков в спорной квартире, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки по ОМВД России по району Богородское г. Москвы по обращениям Митрохина С.М. с ** года.

Разрешая требования о признании Митрохина С.М. и Митрохина Н.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, и принимая во внимание, что судом было установлено, что ответчик Митрохин С.М. и его несовершеннолетний сын Митрохин Н.С, фактически проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривал истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в спорной квартире имеются вещи ответчика Митрохина С.М. и его несовершеннолетнего сына Митрохина Н.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Митрохин С.М. и его несовершеннолетний сын Митрохин Н.С. приобрели право пользования на спорное жилое помещение, и отказал в удовлетворении исковых требований Митрохина М.В. к Митрохину С.М, Митрохину Н.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отметила, что спорная квартира была предоставлена матери Митрохиной Е.Г. (Малахаткиной Л.П.) на нее и ее детей - дочь Малахаткину (ныне Митрохину) Е.Г, сына Малахаткина А.Г, истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи после регистрации брака с ответчиком Митрохиной Е.Г, которая вынужденно не проживала в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, а их сын Митрохин С.М. и внук Митрохин Н.С. фактически проживают в спорном жилом помещении.

Также судебная коллегия указала, что наличие в собственности Митрохиной Е.Г. жилого помещения в г.Мытищи не свидетельствует о ее добровольном отказе от прав нанимателя спорной квартиры, которая была предоставлена ее матери с учетом ее проживания.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам, исследование доказательств не было полным и всесторонним, судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 70, 83 ЖК РФ, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не основаны на материалах дела, ответчик Митрохина Е.Г. выехала по другому адресу места жительства в связи с прекращением семейных отношений с истцом и как следствие утратила право пользования спорной квартирой, а ответчики Митрохин С.М. и Митрохин Н.С. были зарегистрированы в спорную квартиру формально, в связи с чем не приобрели право пользования спорной квартирой, данные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митрохина М.В, на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко