Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0183/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Д. Л.И., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Д. Л.И. к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТНОВИЛ:

Д. Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. постановлено:

"Исковые требования Д. Л.И. к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол

N 580 от 12 мая 2017 года.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж с 10.11.1992 года по 31.08.1994 года в должности старшей вожатой в средней школе N 23 при "воинской части 71111" (1 год 9 месяцев 21 день) и период с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года (3 года 1 месяц) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя химии, биологии и истории.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02 февраля 2017 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. постановлено:

" Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. отменить в части обязания Государственного учреждения - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Д. Лидии Игоревны по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" период с 01.10.1993г.по 31.08.1994г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.02.2017г, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Не согласившись с апелляционным определением от 10.08.2018 г, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить данное судебное постановление и отставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

ПО запросу судьи Московского городского суда от 21.01.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда поступило в Московский городской суд 29.01.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Д. Л.И. обратилась 02.02.2017 года в ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с решением ГУ - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы Д. Л.И. общей продолжительностью 20 лет 11 месяц 27 дней.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен период работы с 10.11.1992 года по 31.08.1994 года в должности старшей вожатой в средней школе N23 при "воинской части 71111", так как должность не предусмотрена Списком N 464 и период работы с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, так как работа выполнялась на 0,5 и 0,75 ставки.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет ее специального стажа, также и на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 10.11.1992 года по 31.08.1994 года в должности старшей вожатой в средней школе N23 при "воинской части 71111", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

С выводом суда о том, что период с 10.11.1992г. по 01.10.1993г. следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа, судебная коллегия согласилась, при этом, с выводом о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа период с 01.10.1993г. по 31.08.1994г, судебная коллегия не согласилась в виду следующего.

По периодам до 01.10.1993г, можно применить Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (названное постановление утратило силу с 01.10.1993 в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой").

Согласно п. 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. При этом в силу п. 4 названного Положения время такой работы засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Названное условие в данном случае соблюдается, а поэтому решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 10.11.1992г. по 01.10.1993г. подлежит оставлению без изменения, а в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа период с 01.10.1993г. по 31.08.1994г. - отмене, с отказом в удовлетворении требований, так как Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от

6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", равно как и последующие Списки наименование такой должности не содержат.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, акт документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Д. Л.И. от 10.02.2017г. N 64, проведенной сотрудниками ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО, из которого следует, что в указанный период истец, кроме того, что на 0,5 и на 0,75 ставки работала заместителем директора по УВР, имела педагогическую нагрузку как учитель (наименование должности предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ

N 781 от 29.10.2002г.) не менее 15 часов ( 1 ставка-18 часов), то есть, более, чем 0,5 ставки.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, так как названное условие в данном случае соблюдается.

При включении в подсчет специального стажа истца периодов работы с 10.11.1992г. по 01.10.1993г, с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г, с учетом включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами 20 лет 11 мес.27 дн, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы - 02.02.2017 г, составлял менее требуемых 25 лет, а при таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 02.02.2017г. подлежит отмене, заявленные требования - отклонению.

Довод заявителя о том, что в период с 01.10.1993 г. по 31.08.1994 г. имела педагогическую нагрузку, дающую ей право на включение данных периодов в подсчет специального стажа не зависимо от количества часов, поскольку п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должности учителя общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1. раздела "наименование учреждений" Списка, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой нагрузки. Ни статьи 173-ФЗ, ни постановление Правительство N 781 не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в должности, включенной в Список, в данном случае в должности учитель по основному месту работы, по совместительству или путем преподавательской работы наряду с основной работой не может служить основанием отмены состоявшегося постановления в виду следующего.

Так судом первой и второй инстанции установлено, что истец обратилась с иском о включении в специальный трудовой стаж, в том числе и работу в должности старшей вожатой в средней школе N 23 при "воинской части 71111" за период с 10.11.1992 г. по 31.08.1994 г. Данные требования истца удовлетворены частично, а именно включен в специальный трудовой стаж за период с 10.11.1992 г. по 01.10.1993 г. Основанием для отказа во включении в специальный трудовой стаж истца в должности старшей вожатой в средней школе N 23 при "воинской части 71111" за период с 01.10.1993 г. по 31.08.1994 г, как указала судебная коллегия, является то обстоятельство, что Списки, утвержденные после 01.10.1993 г. наименование такой должности не содержат, а не отсутствие необходимого объема выполняемой работы, как полагает податель жалобы. Кроме того, ссылка на нахождение учебного заведения в сельской местности как на дополнительное условие включения работы в специальный стаж после 01.10.1993 г. не может применяться к спорному периоду, поскольку нормативный правовой акт утратил силу с 01.10.1993 г, о чем указала судебная коллегия.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, были предметом рассмотрения судебной коллегией, и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Д. Л.И, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко