Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-0220/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Богатова М.А., Пустоветова Е.В., Бондаренко В.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Пустоветова Е.В., Богатова М.А., Бондаренко В.Ю. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения,

установил:

Пустоветов Е.В, Богатов М.А, Бондаренко В.Ю. обратились в суд с иском к ДГИ г..Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г..Москвы от 20.08.2015 г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N*** по адресу: ***. В 2014 г..истцы в соответствии с действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Москвы N382-ПП от 15.05.2007г. и Регламентом предоставления услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения обратились в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы (далее - Департамент) с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. К заявлению истцов была приложена проектная документация, состав и требования к которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". На основании представленных истцами документов и положительного заключения Мосжилинспекции от 05.12.2014 г..N*** Департамент Распоряжением от 15.01.2015г. *** перевел квартиру истцов из жилого помещения в нежилое помещение, о чем истцам 15.01.2015г. было выдано уведомление N***. Согласно п. 8 Уведомления перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.

Пунктом 10 Уведомления предусмотрено, что срок подачи заявления об организации комиссионной приемки составляет один год со дня издания распоряжения от 15.01.2015г. N***, то есть до 15.01.2016 г..25.06.2015г. ремонтно-строительные работы в помещении были завершены, и истцы обратились в Департамент с заявлением об организации комиссионной приемки выполненных работ, что подтверждается распиской Департамента от 25.06.2015г. В ответ Департамент письмом от 27.08.2015г. N*** уведомил истцов об издании распоряжения от 20.08.2015г. N*** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы от 15.01.2015г. N***" в части отмены п. 8 о переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое помещение. Такое решение Департамент мотивировал выявленным нарушением порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части непредставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и жалобами жителей об отсутствии факта проведения общего собрания и согласования передачи части общего имущества для организации работ по переустройству и (или) перепланировке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. постановлено:

"Исковое заявление Пустоветова Е.В, Богатова М.А, Бондаренко В.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 20.08.2015г. N*** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N***".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г, постановлено:

"Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пустоветова Е.В, Богатова М.А, Бондаренко В.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 20.08.2015г. N*** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N***"- отказать".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N*** по адресу: ***.

В 2014 г. истцы в соответствии с действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Москвы N382-ПП от 15.05.2007г. и Регламентом предоставления услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения обратились в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. К заявлению истцов была приложена проектная документация, состав и требования к которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

На основании представленных истцами документов и положительного заключения Мосжилинспекции от 05.12.2014г. N*** Департамент Распоряжением от 15.01.2015г. N *** перевел квартиру истцов из жилого помещения в нежилое помещение, о чем истцам 15.01.2015 г. было выдано Уведомление N***. Согласно п. 8 Уведомления перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом. Пунктом 10 Уведомления предусмотрено, что срок подачи заявления об организации комиссионной приемки составляет один год со дня издания распоряжения от 15.01.2015г. N***, то есть до 15.01.2016 г.

25.06.2015г. ремонтно-строительные работы в помещении были завершены и истцы обратились в Департамент с заявлением об организации комиссионной приемки выполненных работ, что подтверждается распиской Департамента от 25.06.2015г.

В ответ Департамент письмом от 27.08.2015г. NДГИ-ГР-261229/15-1 уведомил истцов об издании распоряжения от 20.08.2015г. N13750 "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N***" в части отмены п. 8 о переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое помещение, который мотивировал тем, что был нарушен порядок принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части непредставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и жалобами жителей об отсутствии факта поведения общего собрания и согласования передачи части общего имущества для организации работ по переустройству и (или) перепланировке.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд отметил, что Чертановским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Кириллова Г.Н, Коблова М.В, Магешина Л.И, Гладышева В.К, Кирилова К.И, Черникова И.В, Коледова О.Е, Родионова Л.И, Журавлева А.А, Волкова Л.В, Коничева Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2014г, которым собственникам квартир на первых этажах NN*** было передано право пользования частью общедомового имущества при переводе квартир в нежилой фонд, решением которого от 23.09.2016г. истцам в удовлетворении указанных требований было отказано в связи с пропуском сроков обращения в суд. Данное решение вступило в законную силу 24.01.2017г. в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общих собраний от 04.03.2014г, 25.02.2013г, 20.12.2013г, 02.10.2013г, 12.07.2011г. по вопросам о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества дома по причинам пропуска срока давности. ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" принимало участие в заочном голосовании на общем собрании 04.03.2014г, голосовало за передачу собственникам квартир мNN*** в пользование части общего имущества собственников многоквартирного дома, входило в состав счетной комиссии, подводившей итоги голосования по поставленным вопросам, что подтверждается решением собственника от 03.03.2014г. и выпиской из протокола общего собрания от 04.03.2014г.

Суд установил, что все оригиналы документов общего собрания были переданы по акту приема-передачи от 14.04.2014г. руководителю ГКУ "ИС Чертаново Центральное".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами были исполнены все требования закона о передаче необходимых документов, при этом протоколы общих собраний недействительными не признаны. Суд заключил, что у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось оснований для отмены п.8 распоряжения от 15.01.2015г. N***, предусматривающего перевод принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое помещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Судебная коллегия указала, что в силу положений п.1 ст.181-3, п.2 ст.181-5 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД о даче истцам согласия на передачу им в пользование части общего имущества МКД, не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить по существу доводы о том, что общее собрание в действительности не проводилось и что вследствие этого решение общего собрания, оформленное представленной истцами выпиской из протокола общего собрания, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции указал, что районным судом обстоятельство дачи собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1 согласия на передачу истцам части общего имущества МКД по существу не проверено, указано лишь на наличие решения общего собрания, оформленного представленной в дело копией выписки из протокола общего собрания.

Судебная коллегия заключила, что представленная истцами выписка из протокола общего собрания не свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома выразили согласие на передачу в пользование Пустоветова Е.В, Богатова М.А. и Бондаренко В.Ю. части общего имущества дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено 04.03.2014 г. и на нем имелся необходимый кворум, материалами дела не подтвержден.

Оригиналы документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суду представлены не были.

Указание суда на то, что оригиналы документов были переданы руководителю ГКУ "ИС Чертаново Центральное" Хаустову В.Н. по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции не признал достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим проведение общего собрания собственников многоквартирного дома 04.03.2014 г. и наличия на нем кворума.

Представленный в дело акт приема-передачи документов не подтверждает согласие собственников помещений МКД на передачу в пользование истцов части общего имущества МКД.

Суду не был представлен оригинал вышеуказанного протокола общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по делу по иску Кирилловой Г.Н, Кобловой М.В, Манешиной Л.И, Гладышева В.К, Кириллова К.И, Черниковой И.В, Коледова О.Е, Родионовой Л.И, Волкова Л.В, Коничевой Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Хобелия Д.А, Быкову В.А, Забелину Д.Л, Пустоветову Е.В, Богатову М.А, Бондаренко В.Ю, Акивисону С.И, Романовой Г.И, Мурадову Х.С, Мироновой В.С, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для применения последствий ничтожных решений, признании недействительными заключений Мосжилинспекции, распоряжений ДЖП и ЖФ, приведении фасада дома в первоначальное состояние, установлено, что факт проведения общего собрания 04.03.2014 г, наличия на нем кворума, а также то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ***, давали согласие на передачу истцам в пользование части общего имущества многоквартирного дома, не доказано.

Судебная коллегия исходила из того, что указанное апелляционное определение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, так как в качестве ответчиков по делу были привлечены Пустоветов Е.В, Богатов М.А, Бондаренко В.Ю, ДГИ г. Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ДГИ г. Москвы имелись законные основания для издания оспариваемого распоряжения от 20.08.2015 г. N 13750 "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15.01.2015 г.N ***", которым отменен п.8 о переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое помещение, поскольку установлены нарушения порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение в части непредставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия всех собственников помещений на передачу части общего имущества с целью осуществления перепланировки квартиры N*** по адресу: ***.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Пустоветова Е.В, Богатова М.А, Бондаренко В.Ю. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 20.08.2015г. N*** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N***".

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богатова М.А, Пустоветова Е.В, Бондаренко В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова