Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0252/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу адвоката Зубовой С.А., действующей на основании ордера и доверенности в интересах Богопольского А.Б., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Богопольского А.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности по исполнению обязательств по возмещению убытков,

установил:

Богопольский А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в котором просил обязать ответчиков исполнить обязательства, предусмотренные проектной документацией, по возмещению убытков в связи с нахождением принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" в санитарно-защитной зоне и в связи с предстоящим сносом расположенных в пределах участка объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенными в его пределах объектами недвижимости и постройками хозяйственно-бытового назначения находится в пределах санитарно-защитной зоны согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03; жилой дом входит в перечень зданий, подлежащих сносу до начала строительства комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, предусмотренного Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2021 г..г.), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001г. N ***. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г..Москвы от 30.11.2016г. Федеральное агентство воздушного транспорта обязано выполнить работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства "0301-ПОД". Земельный участок, являющийся собственностью истца, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Однако в связи с включением участка в санитарно-защитную зону, истец не может использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по назначению. Жилой дом, принадлежащий Богопольскому А.Б, входит в перечень зданий, подлежащих сносу до начала строительства. Ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в 2013 г..производилась оценка земельного участка и объектов недвижимости, но до настоящего времени ответчиком не произведено возмещение убытков.

Истец и его семья фактически проживают на строительной площадке, действиями ответчиков созданы невыносимые условия для проживания, они лишены права на благоприятную среду обитания, на полноценный отдых и сон, уровень шума превышает допустимые нормы, действиями ответчиков нарушена экология. В соответствии с отчетом N*** от 23.11.2017г, составленным ООО "Лагуна-100", итоговая величина рыночной стоимости убытков составляет *** руб. и складывается из рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, забора, септика, колодца, ворот, туалета, дорожного заезда, дороги, насаждений, убытков в части аренды жилого помещения на период поиска недвижимости.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богопольского А.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности по исполнении обязательств по возмещению убытков отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актах и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Богопольский А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***.

В собственности Богопольского А.Б. согласно свидетельству о праве собственности находится жилой дом, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***. Характеристики строения подтверждены кадастровым и техническим паспортами.

Согласно техническому паспорту, в пределах земельного участка находятся объекты хозяйственно-бытового назначения: колодец, септик, забор.

В отчете N*** об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, жилого дома с кадастровым номером ***, надворных построек, насаждений, убытков, связанных с переездом, выполненным ООО "Лагуна-100", установлена рыночная стоимость: земельного участка *** руб.; жилого дома *** руб.; забора *** руб.; септика *** руб.; колодца *** руб.; двух ворот *** руб.; туалета *** руб.; дорожного заезда *** руб.; дороги *** руб.; насаждений *** руб.; убытков, связанных с арендой жилья *** руб.

Решением Головинского районного суда г..Москвы от 30.11.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г, по делу по иску Московского межрегионального транспортного прокурора к Федеральному агентству воздушного транспорта об обязании совершения определенных действий, постановлено: обязать Федеральное агентство воздушного транспорта выполнить работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД". При этом судом принято во внимание положение раздела 6 проектной документации Государственного контракта N РТМ-95/09 от 23.11.2009г. на объект капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного адрес", который носит название "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД", согласно которому проектной документацией предусмотрен перечень из 260 зданий и сооружений, подлежащих сносу. Пунктом 10 раздела 6 определено, что все работы по сносу зданий и сооружений выполняются для полного освобождения строительной площадки к производству работ 1-ой и 2-ой очереди. При принятии решения по заявленным требованиям судом были учтены обстоятельства, согласно которым работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 указанного Проекта, не выполнены, а также принято во внимание, что на ответчике как на государственном заказчике в силу ст. 52 ГрК РФ лежит обязанность осуществлять работы на объекте капитального строительства в соответствии с проектной документацией и иными обязательными требованиями к строительству.

Учитывая, что исковые требования заявлены в защиту государственных интересов и интересов жителей населенных пунктов Солнечногорского района Московской области, подлежащих отселению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика выполнить предусмотренные государственным контрактом обязательства государственного застройщика, в данном случае в части выполнения работ по сносу зданий и сооружений в объеме, предусмотренном разделом 6 проектной документации "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД" соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора по Московской области N *** от 31.05.2011г, письму Роспотребнадзора N*** от 23.12.2010 г. следует, что ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" необходимо решить вопрос о поэтапном выводе населения из санитарно-защитной зоны промузла.

Разрешая спор, суд принял во внимание "План реализации мероприятий по снижению негативного воздействия на жилую зону объектами комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево и вывода населения из санитарно-защитной зоны на 2014-2018 гг.

Согласно плану на этапе подготовки территории для строительства будут отселены жители д. д. Дубровки, Перепечино, Паршино, попадающие в пятно застройки. Решение об отселении жителей д. д. Чашниково, Яковлево, Клязьма, садовых участков д. Исаково, СТ "Пойма", дачного поселка "БАМ", СТ "Надежда", садовых участков у д. Перепечино будет приниматься в установленном законодательством порядке после уточнения границ СЗЗ.

Согласно Приложению N 7 к Техническому заданию, спорный земельный участок не входит в зону застройки объекта федерального имущества ВПП-3, его изъятие ППТ не предусмотрено.

Согласно главе 2 Характеристика условий проведения работ по демонтажу раздела 6 проектной документации "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД" следует, что площадка для строительства новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево расположена в северо-западной части транспортной зоны Шереметьево на территории Солнечногорского муниципального района Московской области. В настоящее время участок застройки на 80% территории покрыт растительностью (деревья и кустарники); преобладают хвойно-мелколиственные леса, представленные березой, осиной, елью, сосной. На участке строительства расположена жилая застройка, подлежащая сносу. По участку проходят инженерные сети: газопроводы, нефтепродуктопровод, электрические сети, подлежащие выносу.

Глава 4 Мероприятия по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений раздела 6 проектной документации "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД" следует, что перед началом работ по сносу зданий, необходимо проведение мероприятий по выводу из эксплуатации зданий, строений и сооружений. Для вывода из эксплуатации производится: обеспечение владельцев недвижимости, сносимой в зоне строительства, денежными компенсациями за утраченную недвижимость, либо предоставление им другого жилого помещения.

Из главы 7 Стройгенплан раздела 6 проектной документации "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД" следует, что на сройгенплане показаны размещения сносимых зданий и строений на топографической съемке.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 49, 56, 56.3, 57 ЗК РФ, ст. ст. 34 и 44 Федерального закона "Об охране окружающей среды", положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что окончательные размеры и границы СЗЗ в установленном законом порядке не утверждены, спорный земельный участок не входит в зону застройки объекта федерального имущества ВПП-3, его изъятие ППТ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение суда в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что его участок и расположенные на нем объекты находятся в расчетной санитарно-защитной зоне комплекса новой взлетно-посадочной полосы, осуществление мероприятий по расселению жителей, домовладения которых расположены в расчетной санитарно-защитной зоне комплекса новой взлетно-посадочной полосы, должно было быть произведено до начала строительства для полного освобождения стройплощадки к производству работ 1-ой и 2-ой очереди, срок реализации мероприятий был установлен 2014- 2015 г.г, а факт не ввода объекта в эксплуатацию не имеет существенного значения, поскольку фактически истец лишен права на благоприятную среду обитания ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, судебная коллегия указала, что мероприятия по завершению проектирования санитарно-защитной зоны не завершены, границы санитарно-защитной зоны не установлены и не утверждены, ограничение прав землепользования в результате установления санитарно-защитной зоны Росреестром не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 30.12.2016г. N ***, выданному ФАУ "Главгосэкспертиза России", в связи с переносом сроков проведения строительно-монтажных работ сроки вывода жилой застройки из зоны строительства перенесен на 2012-2017 гг, вывод жилой застройки из санитарно-защитной зоны ? на 2018-2019 гг.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зубовой С.А, действующей на основании ордера и доверенности в интересах Богопольского А.Б, поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Богопольского А.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности по исполнению обязательств по возмещению убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова