Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-0338/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ответчиков И. З.Г., М. О.А. - Поленова М.А., поступившую в Московский городской суд 26.12.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску

ООО "Авантаж 2005" к И. З.Г, М. О.А, М. Р.А, П. Л.Н, П. А.С. о взыскании задолженности, по встречному иску И. З.Г, М. О.А, П. Л.Н. к ООО "Авантаж 2005" о признании недействительным решение общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Авантаж 2005" обратился в суд с иском к И. З.Г, М. О.А, М. Р.А, П. Л.Н, П. А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

В свою очередь И. З.Г, М. О.А, П. Л.Н. обратились в суд с встречными исками к ООО "Авантаж 2005" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ААА оформленные в виде протокола N6 от 26.12.2014 г. по вопросам, указанным в повестке дня, так же просит признать недействительным протокол N6 от 26.12.2014 года общего собрания собственников помещений. В соответствии с заявлением об изменении основания иска истец по встречному исковому заявлению обосновывает свои требования тем, что решение указанного собрания собственников помещений принято при отсутствие необходимого кворума. Полагают, что ООО "Авантаж 2005" на момент проведения собрания собственников не имел в собственности 3417,1 кв.м или 56,59 % общей площади помещений без учета балконов и лоджий, как указано об этом в протоколе. На момент проведения собрания у ООО "Авантаж 2005" имелось в собственности примерно 700 кв.м жилых помещений.

Определением мирового судьи судебного участка N239 района Бирюлево Западное г.Москвы гражданские дела по искам ООО "Авантаж 2005" переданы по подсудности на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы (т.1 л.д.237-238).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 12.03.2018 года гражданские дела по искам ООО "Авантаж 2005" объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N2-376/2018 (т.3 л.д.219-220)

Представитель истца ООО "Авантаж" по доверенности Шевцова Т.В. в судебном заедании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск (т.3 л.д.237-239) Заявила о пропуске истцами по встречным исковым заявлениям срока исковой давности.

Ответчик П. Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, с заявленной истцом ко взысканию денежной суммой согласна частично, 15000 рублей ею были оплачены в период нахождения дела в суде. Услугу по охране считает навязанной, ее не оплачивала. На собрании присутствовала, кворума не было, о протоколе собрания узнала только когда был подан иск в суд.

Ответчик М. Р.А. не явился о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик И. З.Г. не явилась о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков М. О.А, И. З.Г. по доверенности Поленов М.А. явился, пояснил, что И. З.Г. признает недоплату по счету истца за воду в размере

32591,15 руб. Ответчиком М. О.А. задолженность погашена. За содержание и ремонт ответчики производили оплату в соответствии с тарифами по Постановлению Правительства Москвы. От оплаты охраны отказываются, т.к. считают это навязанной услугой. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, т.к. кворума на собрании не было, срок исковой давности не был пропущен, т.е. не было возможности ознакомления с решением общего собрания от 2014 года, оно не размещалось на стенде и не находилось в открытом доступе. О его существовании ответчикам стало известно из настоящего искового заявления истца.

Третьи лица Р.А.П, Г.И.И, Б.М.О, Г.В.Н, П.А.В, К.Т.А, Ч.Н.И, П. Л.И, Т.Т.Н, К.В.Я, К.О.Л, Ф.И.А, Р.С.В, Б.Г.В, Ф.И.Н. - явились, исковые требования оп признании решения общего собрания недействительным поддержали, представили письменные объяснения по иску.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г, постановлено:

" Взыскать с И. З.Г, в пользу ООО "Авантаж 2005" задолженность по оплате ЖКУ 32591 рубль 15 копеек, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1192 рубля 73 копейки.

Взыскать с М. О.А, М. Р.А. в пользу ООО "Авантаж 2005" пени в сумме 1400 рублей в равных долях - по 700 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 629,38 рублей в равных долях по 314 рублей 69 копеек с каждого.

Взыскать с П. Л.Н, П. А.С. в пользу ООО "Авантаж 2005" пени в размере 700 рублей в равных долях по 350 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины

657 рублей 41 копейку в равных долях по 328 рублей 70 копеек с каждого.

Признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: АААА от 26.12.2014 года, оформленного протоколом N6 недействительным.

В удовлетворении остальной части исков, встречных исковых заявлений - отказать ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. постановлено.

" Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований И. З.Г, М. О.А, П. Л.Н. к ООО "Авантаж 2005" о признании недействительным решение общего собрания - отказать.

Взыскать с И. З.Г. сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 48 968 руб. 24 коп, пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере

1 019 руб. 81 коп, госпошлину в размере 1 699 руб. 64 коп.

Взыскать с П. Л.Н, П. А.С. в равных долях задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере

5 248 руб. 02 коп. по 2 624 руб. 01 коп. с каждого, пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 688 руб. 03 коп. по 2 844 руб. 01 коп. с каждого, госпошлину в размере 1 000 руб. 14 коп. по 500 руб. 07 коп. с каждого.

Взыскать М. О.А, М. Р.А. в равных долях задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 16 044 руб. 85 коп. по 8 022 руб. 42 коп. с каждого, пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 704 руб. 85 коп. по 3 352 руб. 42 коп. с каждого, госпошлину в размере 1 312 руб. 52 коп. по 656 руб. 26 коп. с каждого ".

Не согласившись с апелляционным определением, представителем ответчиков и истцов по встречному иску Поленовым М.А. подана жалоба, в которой он указывает, что судебная коллегия допустила существенные нарушения норм процессуального и материального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просила его отменить, оставив в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.01.2019 г. гражданское дело истребовано, которое в Московский городской суд согласно штампу экспедиции суда, поступило 24.01.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014г. было принято решение общего собрания собственников помещений по адресу: АААА, оформленное протоколом N6 от указанной даты.

На данном собрании были приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 46,33 рубля за 1 кв.м. общей площади в месяц в 2015-2017 годы, утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом доме, условия их оказания и выполнения согласно договорам, размер их финансирования.

Решением общего собрания был утвержден способ уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания собственников жилого помещений путем размещения соответствующего сообщения (объявления) на информационной доске (стенде) при входе в здание на 1 этаже возле поста охраны.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений

ООО "Авантаж - 2005" обладал 56,59% голосов.

Со стороны ответчика - представителя ООО "Авантаж - 2005" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами по встречным исковым требованиям относительно признания решений собрания от 26 декабря 2014 г, недействительным, поскольку сведения о принятом на общем собрании решении стали общедоступными 30 декабря 2014 года, когда оно было вывешено 30 декабря 2014 года на информационной доске дома, где проживают истцы по встречному исковому заявлению, что подтверждает представленный акт о размещении информации.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы по встречному исковому заявлению указывают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о решении общего собрания им стало известно из текста исковых заявления, поступивших на мировой судебный участок начиная с августа 2017 года. Встречные исковые заявления были поданы в пределах шестимесячного срока после того, как истцам по встречным исковым заявлениям стал известно о решении общего собрания. Срок исковой давности по требованию о признании протоколов и решения собраний ничтожными установлен в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который не истек.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции принято во внимание, что свидетель К.Е.П. пояснила, что не является собственником квартиры в указанном доме, на собрании присутствовала. Ответчиков интересовал вопрос, сколько процентов собственности имеется у

ООО "Авантаж- 2005", требовали показать свидетельство регистрации прав собственности, оно не было представлено, и представители ООО "Авантаж - 2005" ушли. Судом приняты данные показания свидетеля, т.к. они не противоречивы и согласуются с объяснениями ответчиков и третьих лиц.

Как следует из объяснений ответчиков по настоящему делу, третьих лиц о решении собрания им было неизвестно, до поступления в суд исковых заявлений.

Суд принял данные пояснения ответчиков и третьих лиц, т.к. отсутствуют достаточные и достоверные сведения относительно уведомления собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: АААА о результатах общего собрания.

Акт, представленный истцом о размещении объявления, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку посчитал ненадлежащим уведомлением собственников, т.к. Акт подписывался комендантом общежития, инженером по охране труда, осуществляющими трудовую деятельность в общежитии ООО "Авантаж-2005", кроме того, наличие уведомления отрицается собственниками жилых помещений, участниками настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, а также ст.ст. 181.4, 181.5, 181.2, 196, 195, 200, 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, а учитывая, что из представленной ведомости регистрации общего собрания собственников помещений и получении рабочих документов в многоквартирном доме с указанием времени проведения 26.12.2014 года до 17 ч. 00 мин. зарегистрирован 41 участник, в том числе, третьи лица по настоящему делу, при этом согласно ведомости голосования в голосовании приняло участие 6 человек и ООО "Авантаж-2005", суд первой инстанции оценив представленные документы в совокупности с пояснениями ответчиков, третьих лиц, истца, пришел к выводу, что процедура проведения собрания не соответствует требованиям ЖК РФ, решения принимались в отсутствие кворума.

То обстоятельство, что истец на момент проведения общего собрания собственников обладал 56,59 % голосов фактически дает основания для проведения собрания и принятия решения единолично, что нарушает права иных собственников и равенство прав участников собрания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования И. З.Г, М. О.А. и других к ООО "Авантаж-2005" и признал решения общего собрания собственников помещений по адресу: АААА от 26.12.2014 года, оформленные протоколом N6 недействительными.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, суд руководствовался ст.ст. 155, 153 ЖК РФ, ставками и тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы, действовавшими на момент образования задолженности, при этом из задолженности исключил суммы по оплате охраны, т.к. данная услуга не предусмотрена Постановление Правительства Москвы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности и пени, с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований в равных долях с ответчиков.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ведомости регистрации зарегистрированы 41 человек, а в голосовании принимали участие 6 человек и ООО "Авантаж 2005", пришел к выводу, что процедура проведения собрания не соответствует требованиям ЖК РФ. Суд при этом указал, что ООО "Авантаж 2005" обладая 56,59 голосов фактически проводил собрание единолично и нарушил права иных собственников.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что ЖК РФ не запрещает проводить и принимать участие в собрании собственнику лишь только потому, что он обладает собственностью в доме более 50%.

ООО "Авантаж 2005" провел общее собрание собственников в соответствии с нормами ЖК РФ, что подтверждено материалами дела, а именно: - сообщение о проведении общего собрания собственников, назначенное на 26.12.2014г, было направлено ответчикам заблаговременно, корреспонденция была получена в соответствии с нормами п. 4 ст. 45 ЖК РФ; - в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 58,7% от общего числа голосов (из них 56,59% голосов ООО "Авантаж 2005 и 2,11% голосов физических лиц), подтверждается реестром собственников, по состоянию на декабрь 2014г, ведомостью голосования от 26.12.2014г.; - решения по повестке дня приняты собственниками, обладающими более 50% от общего числа голосов;

- решение, принятое на общем собрании собственников 26.12.2014г. было вывешено

ООО "Авантаж 2005" 30.12.2014г. на информационной доске на первом этаже дома, где проживают ответчики по первоначальному иску и имели возможность с ним ознакомиться, что подтверждено фотоматериалами; - Актом от 30.12.2014г, в соответствии с нормами п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Как пояснил представитель ООО "Авантаж 2005" в ходе рассмотрения дела, в ведомости регистрации отмечены 41 человек, а в голосовании принимали участие 6 человек (собственники физические лица) и ООО "Авантаж 2005", то есть процедура нарушена не была. При этом, часть собственников сами встали и ушли с собрания, до момента начала голосования по повестке дня.

ЖК РФ не запрещает в этом случае проводить собрание, если кворум достигнут. В голосовании принимали участие собственники, которые остались на собрании и обладали более 50% голосов.

Таким образом, общее собрание собственников было проведено ООО "Авантаж 2005" в соответствии с нормами ЖК РФ и с участием собственников, изъявивших желание в нем участвовать. Все вопросы, поставленные на повестку дня, были рассмотрены и по ним принято решение. Решение о проведенном собрании было вывешено на информационной доске на первом этаже дома 30.12.2014г.

Тариф на содержание и ремонт был установлен, учитывая фактически произведенные затраты по содержанию дома, в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, не основан на представленных в дело доказательствах.

Суд первой инстанции, отказывая в применении заявленного истцом - ООО "Авантаж 2005" срока исковой давности, к предъявленным встречным исковым требованиям, указал, что Акт, представленный истцом о размещении объявления о принятом решении не может быть признан судом надлежащим уведомлением собственников, так как подписан комендантом общежития и инженером по охране труда, осуществляющих трудовую деятельность.

Между тем, судом не было учтено, что данный Акт был подписан кроме сотрудников

ООО "Авантаж 2005" также собственниками и жильцами квартир в доме: М.Л.В, З.К.М... К.Р.И, З.Е.Н. Данные подписи в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлены фотографии вывешенного решения с датами фотосъемки, оценка данным доказательствам в решении дана не была. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками представленные фотографии оспорены не были.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, общедоступность сведений предполагается, на ответчиках (истцах по встречному иску) И. З.Г, М. О.А, М. Р.А, П. Л.Н, П. А.С. лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 26.12.2014г. в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчики (истцы по встречному иску) должны доказать отсутствие извещения о проведении собрания и его решении от 26.12.2014г, ссылка на отсутствие доказательств обратного фактически представляет собой перераспределение бремени доказывания на сторону, которая не ссылается на такое обстоятельство, что допустимо только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доказательств неосведомленности ответчиков (истцов по встречному иску) о существовании оспариваемого им протокола общего собрания, доказательств наличие каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Более того, как пояснили ответчики по первоначальному иску, платежные документы с установленным тарифом на общем собрании ими получались ежемесячно, то есть с января 2015 года они знали об установленном тарифе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников от 26.12.2014г, пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 6.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5-П от 29 января 2018 г. п.5,6

реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ. Вместе с тем, он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Обжалуемое апелляционное определение согласуется с указанно выше позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии кворума при проведении собрания жильцов МКД, как основание ничтожности протокола N 6 от 26.12.2014 г, направлен на переоценку проверки всей процедуры проведения общего собрания МКД, тогда как, порядок проведения общего собрания собственников МКД был предметом судебной проверки, дана соответствующая правовая оценка на основе установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Согласно л.д. 21 том N 1, право собственности на здание площадью 6038,8 кв, расположенное по адресу АААА зарегистрировано за ООО "Авантаж 2005", дата регистрации указанного права 29.04.2005 г.

Согласно техническому паспорту, истребованному по запросу суда, владельцем спорного здания является ООО "Авантаж 2005", площадь здания равна 6038,8 кв.м, в том числе жилая площадь 3914,1 кв. м. (л.д.259-262, том N 3).

Как установлено судебной коллегией в голосовании участвовали помимо ООО "Авантаж 2005" и физические лица, чей размер права собственности в процентном соотношении равен 2,11%.

Судебная коллегия, установив указанные фактические обстоятельства, пришла к обоснованному выводу, что кворум соблюден.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Довод о том, что ООО "Авантаж 2005" фактически единолично провел собрание, поскольку размер его права собственности в процентном соотношении равен 56,59 % несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела и судебного постановления, в голосовании участвовали иные собственники. Соблюдение кворума связано, не с количеством присутствующих собственников, а с размером их права собственности по отношению к общей площади здания. Больший размер указанных площадей не может рассматриваться как ухудшающее условие для собственника этой доли при реализации им права на участие в общих собраниях МКД.

Оценка доказательствам неуважительности пропуска срока, как и оценка уважительности его пропуска судебной коллегией произведена, мотивы, по которым срок признан пропущенным, в апелляционном определении изложены.

Доводы подателя жалобы выводы судебной коллегии объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционного определения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесены судебные постановления, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчиков И. З.Г,

М. О.А. - Поленова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко