Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0349/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Терехова Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г.Москвы от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года по гражданскому делу N2-85/18 по иску Терехова Е.А. к ПАО Московский областной банк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Московский областной банк о взыска нии неустойки, штраф а, процент ов за пользование чужими денежными средствами, компенсаци и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г.Москвы от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года, в удовлетворении иска Терехова Е.А. отказано.

Тереховым Е.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 декабря 2013 г ода сторонами заключен депозитный договор N840/05-750081 на сумму 680,00 долларов США под 3,75% годовых на срок 365 дней.

Согласно п. 2.7 указанного договора, в случае невостребования вклада в день его возврата, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий/специальный счет в день его возврата в соответствующей валюте.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст.395, 809, 810, 819, 834, 856 ГК РФ и исходил из того, что п о результатам рассмотрения претензии, поданной Тереховым Е.А. АКБ Мособлбанка (ОАО) 17 декабря 2014 г ода, истцу отказано в выплате 705,5 долларов США в связи с приказом правления банка о прекращении выплат в валюте ; д анных о том, что истец поручил банку перевести денежные средства по вкладу на его счет (счета), либо желании получить его, не представлено ; п оданная претензия рассмотрена банком, 21 августа 2015 г ода ответ направлен в адрес Терехова Е.А. с указанием на то, что в связи с вступлением в действие процедуры санации Банка на сайте размещен регламент по выплате вкладов, при этом перечислены документы, которые необходимо представить при получении вклада ; за получением вклада после получения ответа на претензию и стец не явился, заявлений о распоряжении вкладом, в том числе и его выдаче, в банк не представил.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о несогласии с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Терехова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г.Москвы от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года по гражданскому делу N2-85/18 по иску Терехова Е.А. к ПАО Московский областной банк о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова