Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0360/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Русагро-Инвест" , направленную по почте 24 декабря 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 декабря 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2 018 года по гражданскому делу N2- 1213 /18 по заявления ООО "Русагро-Инвест" о признании незаконным нотариального действия, по обеспечению доказательства, отмене протокола осмотра письменных доказательств ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г..Москвы Покровской Н.В, по обеспечению доказательств, выполненного по просьбе и согласно заявлению АО "Неофлекс Консалтинг" и оформленного протоколом осмотра доказательств от 09 августа 2017 года. По мнению заявителя при совершении действий по обеспечению доказательств нотариус г..Москвы Покровская Н.В. неправильно совершила нотариальные действия, так как указанные действия противоречат ст.103 "Основ законодательства РФ о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N4462-1, нарушают права и законные интересы заявителя, а также допустила нарушение п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста России N91 от 15 марта 2000 года, выразившееся в том, что в протоколе не указаны дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, составившего протокол; о совершении спорных нотариальных действий заявитель узнал только 19 декабря 2017 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В оспариваемом протоколе указано, что обеспечение доказательств производится в отсутствии заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, а также ссылка на случай не терпящий отлагательств, так как в будущем предоставление доказательств будет затруднительно.

Ссылок на иные обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, протокол от 09 августа 2017 года не содержит, в связи с чем, по мнению заявителя, не извещение нотариусом заинтересованного лица ООО "Русагро-Инвест" для проведения осмотра вещественного доказательства, лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение п. 3 ст. 103 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2018 года, в удовлетворении иска ООО Русагро-Инвест" отказано.

Представителем ООО "Русагро-Инвест" по доверенности Носик П.С. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 августа 2017 года нотариус г. Москвы Покровская Н.В. совершила нотариальное действие по обеспечению доказательства - составила протокол осмотра информации, находящейся в сети интернет по электронному адресу: https :// mail. neoflex. ru, о чем в реестр внесена запись N 7-1460.

Процедура обеспечения доказательства происходила в помещении нотариальной конторы, по адресу: *; начало процедуры в 11 час. 00 мин. в присутствии генерального директора АО "Неофлекс Консалтинг" гр.Рубана О.В.

Арбитражным судом Белгородской области 12 сентября 2017 года возбуждено дело NА08-8092/2017 по иску АО "Неофлекс Консалтинг" к ООО "Русагро-Инветс" о взыскании задолженности.

22 сентября 2017 года в адрес суда ООО "Русагро-Инветс" направлено заявление о фальсификации доказательств, в частности протокола осмотра письменных доказательств.

При рассмотрении дела представитель заявителя указал, что копия протокола обеспечения доказательств получена вместе с иском в сентябре 2017 года, но не в полном объёме, о поступлении полного текста протокола в ноябре 2017 знали, но не знакомились с ним, так как это право общества, а не обязанность; полный текст приобщен в судебном заседании 19 декабря 2017 года, с которого общество и считает срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола обеспечения доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст.310 ГК РФ и исходил из того, что срок на подачу заявления о совершенном нотариальном действии заявителем пропущен, поскольку заявителю о совершенном нотариальном действии стало известно не позже 22 сентября 2017 года, когда было направлено письмо в суд о фальсификации доказательств - оспариваемого протокола осмотра письменных доказательств от 09 августа 2017 года, поступившее в суд 25 сентября 2017 года, в связи с чем последний день для обращения с данным заявлением является 02 октября 2017 года, тогда как заявление направлено в суд почтой 27 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок начинает течь с монета, когда заявитель узнал о том, что данный протокол затрагивает его права и интересы, о неправильном выводе судов об отказе в восстановлении срока для подачи данного заявления были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебн ых постановлени ях, оснований не согласиться с ним и не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Русагро-Инвест" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2 018 года по гражданскому делу N2- 1213 /18 по заявления ООО "Русагро-Инвест" о признании незаконным нотариального действия, по обеспечению доказательства, отмене протокола осмотра письменных доказательств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова