Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0362/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Никишиной Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1113/18 по иску Голубева АС к Никишиной НА о взыскании задолженности по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.С. обратился в суд с иском к Никишиной Н.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска Голубева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года отменить и принять новое решение;

- взыскать с Никишиной Н.А. в пользу Голубева А.С. денежную сумму 8.000.000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186.849,32 руб.

Никишиной Н.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года и оставлении в силе решения Кузьминского суда г. Москвы от 14 марта 2018 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных постановлений следует, что 29 марта 2015 года Голубев А.С. и Никишина Н.А, в лице ее представителя Никишиной А.Ю, действовавшей на основании доверенности от 30 марта 2012 года, заключили договор, по которому Никишина Н.А. продала Голубев А.С. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Башиловская ул, д.23, к.2, кв.141, за 8.000.000,00 руб.; указанная квартира на момент подписания договора оформлялась в собственность Никишиной Н.А. по завещанию.

Голубев А.С. передал Никишиной Н.А. в лице ее представителя Никишиной А.Ю. денежные средства в размере 8.000.000,00 руб. в счет оплаты за указанную квартиру, о чем составлена расписка.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, в удовлетворении иска Голубева А.С. к Никишиной Н.А. о понуждении передать недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 27 января 2018 года, иск Голубева А.С. к Никишиной Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи удовлетворен, договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Башиловская ул, д.23, к.2, кв.141, от 29 марта 2015 года между Никишиной Н.А. и Голубевым А.С. признан незаключенным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.431, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что сторонами договор займа заключен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.148 ГПК РФ, п.п.4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 (ред. 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ст.ст.1103, 1107 ГК РФ и исходила из того, что Никишина Н.А, получив от Голубева А.С. денежные средства в сумме 8.000.000,00 руб, удерживает их необоснованно, поскольку цель, для которой эти денежные средства ей переданы, не достигнута, сделка признана незаключенной, в связи с чем денежная сумма подлежала возврату Голубеву А.С.

Согласно представленному расчету, размер процентов на сумму 8.000.000,00 руб. за период с 11 октября 2017 года по 23 января 2018 года составил 186.849,32 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствовалась ст.395 ГК РФ и исходила из того, что ответчик неправомерно удержал денежные средства истца,

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения данного спора основан на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Никишиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1113/18 по иску Голубева А.С. к Никишиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова