Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0375/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Горбунова Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1666/18 по иску Горбунова НА к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Горбунова Н.А. страховое возмещение в сумме 61.170,00 руб, проценты в сумме 29.110,46 руб, компенсацию морального вреда 2.000,00 рублей, штраф в сумме 10.000,00 руб, 20.000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска о тказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в соответствующий бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3.208,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Горбуновым Н.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года и оставлении в силе решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных постановлений следует, что 27 апреля 2016 года сторонами заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки BMW Х3, г.р.з. М088СК777, 2014 года выпуска (полис серии 0079120 N16-ТФ), сроком на один год с 27 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Страховая сумма по договору имущественного страхования составила 2.500.000,00 руб, страховая премия - 120.000,00 руб. оплачена в полном объеме, безусловная франшиза по договору - 50.000,00 руб.

В результате ДТП, произошедшего 17 июля 2016 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО "Страховая Компания Согласие" признало событие страховым случаем и уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70%, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Истцу был предложен выбор способа страхового возмещения: 1) с передачей ответчику годных остатков транспортного средства и выплатой страхового возмещения в сумме 2.344.143,00 руб.; 2) с оставлением себе годных остатков транспортного средства и выплатой страхового возмещения в размере 1.403.343,00 руб.

18 августа 2016 года сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому страховщик выплачивает страхователю в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в сумме 2.344.143,00 руб, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

В этот же день сторонами подписан акта приема-передачи ТС.

05 сентября 2016 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 2.344.143,00 руб.

07 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 50.000,00 руб. в размере 105.857,00 руб.

26 февраля 2018 года ООО "Страховая Компания Согласие" произвело доплату страхового возмещения на сумму 44.687,00 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 317.1, 395, 420, 421, 927, 929, 943 ГК РФ, п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (Закон об организации страхового дела), ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что конструктивная гибель автомобиля не подразумевает проведение его восстановительного ремонта, наличие на транспортном средстве повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра, не является основанием для уменьшения суммы страховой выплаты на стоимость восстановительных работ по устранению данных повреждений.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик в период с 06 сентября 2016 года по 15 марта 2018 года неправомерно удерживал денежные средства истца.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из степени понесенных истцом нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и исходил из того, что требования истца, как потребителя, не были выполнены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

Руководствуясь 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оценки судом представленного ответчиком доказательства - соглашения о порядке урегулирования убытка от 18 августа 2016 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.421, 422, 929, 943, 947 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств и исходила из того, что п о соглашению сторон о порядке урегулирования убытка от 18 августа 2016 года после выплаты страхового возмещения по предусмотренным данным соглашением условиям обязательства страховщика по договору страхования от 27 апреля 2016 года прекращаются; размер страхового возмещения в сумме 2.344.143,00 руб. сторонами согласован; данное соглашение вступило в силу; на основании соглашения ответчиком истцу 05 сентября 2016 года выплачено страховое возмещение в указанном размере; при разрешении спора, суд не учел, что при предъявлении настоящего иска ни договор страхования, ни соглашение об урегулировании убытка от 18 августа 2016 года истец не оспаривал, требования о признании их недействительными не заявлял.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном толковании норм права направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Горбунова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1666/18 по иску Горбунова Н.А. к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова