Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0434/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федичева А.В., Федичевой В.Н., поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Федичева А.В., Федичевой В.Н. к ООО "Игеоком-001" о защите прав потребителей,

установил:

Федичев А.В, Федичева В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ингеоком-001" о защите прав потребителей о расторжении договоров N... и N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого, признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам N... в размере... руб, N... в размере... руб. и... руб. за дополнительную площадь, расторжении договоров N... и N.., взыскании денежных средств в размере... руб, процентов за пользование денежными средствами з a период с... г..по... г..в сумме... руб, также убытков в виде уплаты процентной ставки в размере... % годовых в размере... руб. по договору ипотечного кредитования, заключенного между Федичевым А.В. и ЗАО Банком ВТБ 24, взыскать с ООО "Ингеоком-001" в пользу Федичева А.В, Федичевой З.Н. убытков, понесенные при заключении договора ипотечного страхования в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа в размере... % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что... г..между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом N.., расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) истцам. Цена договора составила... руб.... г..между Федичевой В.Н. и "Ингеоком-001" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в этом же доме объект долевого строительства (внеквартирная кладовая).

Цена договора составила... руб.... г..стороны заключили договор о возмездном оказании услуг по организации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, получению и передаче свидетельства о регистрации права собственности на квартиру.... г..Федичева В.Н. заключила с ответчиком договор о возмездном оказании услуг по организации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, получению и передаче свидетельства о регистрации права собственности внеквартирной кладовой. Свои обязательства по оплате денежных средств истцы выполнили, однако ООО "Ингеоком-001" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, квартира была передана по одностороннему акту приема-передачи, с которыми истцы не согласны, имеет существенные недостатки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. постановлено:

Исковые требования Федичева А.В, Федичевой В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... участия в долевом строительстве от... г, заключенный между ООО "Игеоком-001" и Федичевым А.В, Федичевой В.Н.

Расторгнуть договор N... участия в долевом строительстве от... г, заключенный между ООО "Игеоком-001" и Федичевой В.Н.

Расторгнуть договор N... от... г, заключенный между ООО "Игеоком-001" и Федичевым А.В, Федичевой В.Н.

Расторгнуть договор N... от... г, заключенный между ООО "Игеоком-001" и Федичевой В.Н.

Признать недействительными односторонние акты приемки-передачи объектов долевого участия от... г. и от... г.

Взыскать с ООО "Игеоком-001" в пользу Федичева А.В, Федичевой В.Н. в счет причитающихся по договору денежных средств... руб, штраф... руб.

Взыскать с ООО "Игеоком-001" в пользу Федичевой В.Н. в счет уплаченных по договорам денежных средств... руб, штраф... руб.

Взыскать с ООО "Игеоком-001" в пользу Федичева А.В. в счет компенсации морального вреда... руб.

Взыскать с ООО "Игеоком-001" в пользу Федичевой В.Н в счет компенсации морального вреда... руб.

Взыскать с ООО "Игеоком-001" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. отменить в части удовлетворения иска Федичева А.В, Федичевой В.Н. о расторжении договоров, признании односторонних актов от... г. и... г. недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Федичева А.В, Федичевой В.Н. к ООО " Игеоком-001 " о расторжении договоров, признании односторонних актов от... г. и... г. недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. - оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.10.2014 г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:... Предметом договора являлось получение истцами в собственность двухкомнатной квартиры, с условным номером... общей (проектной) площадью... кв.м, (общая строительная площадь составляет... кв.м), расположенной в секции 2 на 2 этаже, 4-я по часовой стрелке от лифтового холла по строительному адресу:... Стоимость квартиры в соответствии с договором составила... руб.

Кроме того,... г. между истцами и ответчиком заключен договор N... о возмездном оказании услуг по организации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, получению и передаче истцам свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Стоимость услуг исполнителя составляет... руб.

... г. между ООО "Ингеоком-001" и Федичевой В.Н. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., предметом договора являлось получение истцом в собственность входящей в состав многоквартирного дома внеквартирной кладовой, общей строительной площадью... кв. м, расположенной в секции... на подземном этаже по строительному адресу:... Стоимость объекта долевого строительства составляет... руб.

... г. между Федичевой В.Н. и ответчиком заключен договор N... о возмездном оказании услуг по организации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, получению и передаче свидетельства о регистрации права собственности внеквартирной кладовой.

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате цены договоров истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями указанных выше договоров (п.п. 1.4), передача объектов долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее 4-го квартала... года.

... г. объект долевого строительства (жилой дом) был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N

... г. истцами в адрес ответчика направлено письмо о смене адреса проживания и изменении места регистрации.

... г. истцами получено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объектов, которым они были приглашены на осмотр объекта долевого строительства и выдачу ключей, а также сообщалось о необходимости произвести доплату по договору в размере... руб.

... г. истцами произведен осмотр жилого помещения. При проведении первичного осмотра квартиры истцом Федичевым А.В. были выявлены недостатки.

Согласно смотрового листа строительной готовности жилого помещения от... г, истцом Федичевым А.В. выявлены следующие недостатки: нет дверного проёма в туалете, нет дверного проёма в комнате, короб с канализацией находится не в туалете, а в жилой комнате, канализационный слив развернут не в ванную, а в жилую комнату, обнаружены щели в уличных стенах, фактическая площадь квартиры не соответствует заявленной в документах на квартиру, отсутствует маячный ряд.

Кроме того, в целях оценки качества выполненных работ... г. истцы обратились в ООО "ТехКонтроль".... г. ООО "ТехКонтроль" проведена техническая тепловизионная экспертиза наглядного выявления возможных скрытых конструктивных, технологических, строительных и эксплуатационных дефектов здания. Согласно отчета инструментального тепловизионного обследования, фактическое теплотехническое состояние обследуемых ограждений конструкций с дефектными теплотехническими зонами не удовлетворяет требованиями ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"... г. в результате повторного осмотра квартиры, составлена претензия в связи с отсутствием в ней газа и не устранённых ранее недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

... г. Федичевым А.В. в адрес ответчика направлено письмо с несогласием относительно исчисленной суммы доплаты, с которым согласился ответчик и... г. истцом произведена доплата по договору N... от... г. на сумму... руб.

... г. объект долевого строительства - квартира по договору N... от... г. передана истцам по одностороннему акту приема-передачи.

... г. ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили устранить обнаруженные в отчете недостатки.... г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что квартира не соответствует техническому описанию, в квартире отсутствует газоснабжение. Претензии истцов оставлены ответчиком без ответа.

... г. объект долевого строительства - внеквартирная кладовая по договору N... от... г. передана Федичевой В.Н. по одностороннему акту приема-передачи.

... г. истцами в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров и возмещении убытков.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ ч. 4, 6, ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, при этом ООО "Игеоком-001", будучи должным образом уведомлённым о смене адреса проживания истцов, обязанности по уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия должным образом не исполнило. В данной связи, суд посчитал необходимым требования истцов о расторжении договоров N... и N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого, а также договоров N... и N... о возмездном оказании услуг по организации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, получению и передаче свидетельств о регистрации права собственности, заключённых с ответчиком, удовлетворить, поскольку хотя здание и построено, сдано в эксплуатацию, однако акт приёма-передачи между сторонами не подписан, установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что объекты долевого строительства не будут переданы участникам долевого строительства в определённый договором срок, а доказательств совершения ответчиком действий по организации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, получению и передаче свидетельств о регистрации права собственности истцам суду не представлено.

При этом, судом было указано, что требования о взыскании убытков при заключении договора ипотечного кредитования в размере... руб, убытков при заключении договора ипотечного страхования в размере... руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, суду не представлено.

Требование о взыскании процентов в размере... руб. также было отклонено судом первой инстанции, поскольку взыскание процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 395 ГК РФ имеют различные основания, порядок расчета и периоды взыскания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства построен ответчиком в срок, согласованный сторонами в договорах долевого участия, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик... г. направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, готовности квартиры к передаче.

Обосновывая возражения против принятия квартиры и кладовой по акту, истцы ссылаются на то, что в квартире имелись недостатки, которые препятствовали принять квартиру, в связи с чем передаточный акт подписан не был.

При этом истцы ссылаются на направление претензии ответчику, в которой указаны недостатки, а также на отчет, составленный ООО "ТехКонтроль".

Оценивая данный отчет, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в объекте недостатков, препятствующих принятию квартиры по акту.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия с ним не согласилась.

Согласно п. 2.1.6 заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ и объектов долевого строительства согласно СНиП, проектной документации, ГОСТ, техническим регламентам и нормативно-технической документации, действующей на момент выполнения указанных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N... было получено застройщиком... г.

Доказательств признания представленных застройщиком для целей получения этого разрешения актов, справок и заключений, в том числе о соответствии построенного объекта капитального строительства, незаконными материалы дела не содержат.

Таким образом, выданное ответчику разрешение на ввод дома в эксплуатацию подтверждает, что строительство многоквартирного дома выполнено застройщиком в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, и что построенный объект соответствует требованиям, предъявляемым к строительству.

И стцами при осмотре жилого помещения выявлены следующие недостатки: нет дверного проёма в туалете; нет дверного проёма в комнате; короб с канализацией находится не в туалете, а в жилой комнате; канализационный слив развернут не в ванную, а в жилую комнату; обнаружены щели в уличных стенах; фактическая площадь квартиры не соответствует заявленной в документах на квартиру; отсутствует маячковый ряд. Впоследствии истцы также указывали на отсутствие в квартире газоснабжения и на несоответствие теплотехнического состояния ограждающих конструкций здания.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку истцами не было представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истцов, препятствующих истцам в принятии квартиры. Недостатки внеквартирной кладовой истцами не указывались, равно как не указаны причины, по которым истцы отказались от принятия этого объекта.

Так как объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик направил уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объектов долевого строительства (квартиры и внеквартирной кладовой), которое истцами было получено, ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством РФ, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцами не представлено, а доводы истцов о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашли своего подтверждения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федичева А.В, Федичевой В.Н.

В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 Г ПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федичева А.В, Федичевой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Федичева А.В, Федичевой В.Н. к ООО "Игеоком-001" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко