Определение Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4г-0435/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мухиной И.С., поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Казаковой Л.Ф. к Мухиной В.А, Мухиной И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Казакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мухиной В.А, Мухиной И.С.

о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии

с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была предоставлена в 1972 году супругу истца - *** и его семье: жене - Казаковой Л.Ф, дочери - Казаковой (Мухиной) В.А. и сыну - ***. В настоящее время в квартире зарегистрирована истец, ответчик и внучка истца - Мухина И.С. С 2005 года ответчики в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем имеются основания для снятия их с регистрационного учета.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. постановлено:

Исковые требования Казаковой Л.Ф. - удовлетворить.

Признать Мухину В.А, Мухину И.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Снять с регистрационного учета Мухину В.А, Мухину И.С. по адресу:

***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухиной И.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N ***, расположенную по адресу:

***.

01.12.1972 г. на основании ордера N *** указанная квартира была предоставлена *** и его семье: жене - Казаковой Л.Ф, дочери - Казаковой В.А.

и сыну - ***.

На момент рассмотрения дела в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Казакова Л.Ф, Мухина В.А. Мухина И.С. (внучка истца).

По утверждению Казаковой Л.Ф, в период с 2000 по 2005 годы ответчики проживали в спорной квартире, совместно с истцом несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 2005 года Мухина В.А, Мухина И.С. по месту своей регистрации не проживают, приобрели в собственность квартиру по адресу: ***, интерес к квартире, в отношении которой возник спор, утратили, препятствия

в пользовании данным жильем им не чинятся.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчики

не проживают в спорной квартире с 2005 года.

Возражая против доводов истца о добровольном выезде ответчиков, последние настаивали, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений с истцом.

В материалы дела Мухиной В.А. представлена копия заявления

от 09.09.2005 г. на имя ректора РУДН - ***, из которого следует,

что Мухина В.А, ссылаясь на сложившуюся негативную обстановку в семье, обусловленную нежеланием ее мамы - Казаковой Л.Ф. проживать в одной квартире с ней и ее детьми, а также нежеланием приватизировать квартиру в равных долях.

10.09.2005 г. Мухиной В.А. и ее семье в составе из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии квартирного типа

по адресу: ***, которое она 25.06.2016 г. сдала в связи с выездом.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ***, ***, ***, ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 83 ЖК РФ,

разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел

к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что выезд ответчиков

из спорной квартиры являлся вынужденным, обусловленным наличием конфликтных отношений с истцом, однако на протяжении длительного времени, а

именно в течение 13 лет, Мухина В.А, Мухина И.С. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

Кроме того, районный суд отметил тот факт, что Мухина И.С. достигла совершеннолетия в 2013 году, после чего правом на проживание в квартире также

не воспользовалась, о нарушении своих прав не заявляла.

Поскольку данных, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий

в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им на протяжении этого времени, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании

Мухиной В.А, Мухиной И.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Районным судом были отклонены доводы Мухиной В.А. об отсутствии ключей от квартиры, возможности попасть в жилое помещение, поскольку ответчик

о нарушении своих прав не заявляла, с заявлениями в правоохранительные органы, равно как в суд, не обращалась.

При таких обстоятельствах, районный суд счел, что ответчиками не доказано наличие конфликтных отношений, не позволяющих им реализовать право

на проживание в спорном жилом помещении.

Также судом было установлено, что 15.04.2011 г. Мухина В.А. заключила договор участия в долевом строительстве. 03.12.2012 г. квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была передана ответчику по акту приема-передачи.

06.08.2013 г. право собственности в отношении данного жилого помещения зарегистрировано за Мухиной В.А, в подтверждение чего выдано свидетельство

о государственной регистрации права.

В названном жилом помещении Мухина В.А. проживает вместе с дочерью - Мухиной И.С.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,

не свидетельствуют о временном характере выезда ответчиков, а, наоборот, учитывая проживание ответчиков в служебном жилом помещении с 2005 года

до 2016 года, а затем в приобретенном жилье, указывают на то, что их выезд

из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Районный суд также отметил, что с момента выезда ответчики прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Представленными ответчиком квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг, подтверждено, что такая оплата производилась только с июля 2017 года, в то время как ранее, с 2005 года ответчики в таких расходах участия не принимали.

Указание Мухиной В.А. на отсутствие платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд признал несостоятельным, поскольку ответчики не были лишены возможности определить доли в оплате за жилое помещение

и коммунальные услуги, либо перечислять денежные средства для внесения соответствующих платежей непосредственно истцу.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд отклонил их как несостоятельные, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на заявленные истцом требования о признании утратившими право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, оставив без изменения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухиной И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Казаковой Л.Ф. к Мухиной В.А, Мухиной И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко