Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-0493/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Гайдак М.И., действующей по доверенности в интересах ООО "Лучшие полы", поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Медведева К.А. к ООО "Лучшие полы" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Медведев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Лучшие полы" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере ***руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, обосновывая свои требования тем, что 01.02.2014г. он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, с ним был заключен трудовой договор, в котором размер заработной платы отражен не был, но был оговорен при приеме на работу в размере *** руб. С 01.02.2014 г. по 01.07.2016 г. истцу выплачивалась заработная плата, за указанный период задолженности не было. 07.08.2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако окончательный расчет в установленном порядке и сроки произведен ответчиком не был, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г, постановлено:

"Взыскать с ООО "Лучшие полы" в пользу Медведева К.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска Медведеву К.А. отказать.

Взыскать с ООО "Лучшие полы" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08.10.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке, Медведев К.А. 01.02.2014 г. был принят на работу в ООО "Лучшие полы" на должность менеджера по продажам с 01.02.2014 г. на основании приказа N 6/к от 01.02.2014г.

07.08.2017 г. трудовой договор с Медведевым К.А. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 07.08.2017 г. N 1/к.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор N 6к от 01.04.2016 г, из которого следует, что Медведев К.А. принят в ООО "Лучшие полы" на должность менеджера в торговле по продажам напольных покрытий и сопутствующих изделий 1-й категории с 01.04.2016 г, с окладом согласно штатного расписания, а также приказ о приеме работника на работу N 2-к от 01.04.2016 г, согласно которому Медведеву К.А. установлен оклад в размере *** рублей с работой на условиях неполного рабочего времени. Вместе с тем, приказ о приеме работника на работу N 2-к от 01.04.2016 г. и трудовой договор, представленный суду, Медведевым К.А. подписаны не были. Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что истец работал у ответчика с 01.02.2014г. на условиях полного рабочего времени, ответчиком суду представлено не было.

Из искового заявления Медведева К.А. следует, что задолженность по заработной плате образовалась с 01.07.2016 г. по 07.08.2017 г.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г.N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NT -51), платежная ведомость (форма N T -35); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N T -51 и T -53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки фактически отработанного времени и других документов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015г, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 г. установлен в размере *** руб, с 01.10.2016 г. - в размере *** руб, с 01.07.2017г. -*** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 48, 129, 135, 133.1 ТК РФ, учитывая условия выполнения работы в режиме работы (полный рабочий день) и месте работы в г. Москве, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истца в спорный период не могла составлять менее минимального размера оплаты труда в городе Москве, в связи с чем общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 07.08.2017 г. составляет *** руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающейся заработной платы за период с 01.07.2016г. по 07.08.2017г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, установив нарушения ответчиком трудовых прав истца по выплате заработной плате, нас основании ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Лучшие полы" не было надлежащим извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему, несостоятельны. Как усматривается из приложенных к жалобе судебных актов, а также из содержания кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу по апелляционной жалобе ООО "Лучшие полы" на решение Симоновского районного суда г. Москвы было назначено в суде апелляционной инстанции на 18.09.2018г. При этом в адрес ответчика направлялось судебное извещение с уведомление, которое за истечением срока хранения было возвращено в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18.09.2018г. сочла необходимым отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе и принять меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений по двум адресам: *** и ***. Согласно приложенной к жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2018г, ООО "Лучшие полы" находится по адресу: ***. Доводы заявителя жалобы о том, что судебное извещение поступило в почтовое отделение 25.09.2018г. и подлежало хранению по 04.10.2018г. включительно, однако преждевременно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 03.10.2018г, не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции выполнил предусмотренные законом требования по надлежащему извещению ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. На основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимого сообщения (повестки с извещением о судебном заседании).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, иной оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гайдак М.И, действующей по доверенности в интересах ООО "Лучшие полы", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Медведева К.А. к ООО "Лучшие полы" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова