Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0508/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова А.В., поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Зубовича А.Ф. к Петрову А.В., Долженко Л.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Зубович А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Петрову А.В, Долженко Л.В. о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля.., принадлежащего Долженко Л.В. под управлением Петрова А.В, и автомобиля... под управлением Зубовича А.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Петров А.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, также сверх лимита ответственность Петрова А.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ДСАГО на сумму... руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму... руб, однако доплату в размере... руб. не произвел, ввиду чего истец просил взыскать указанную сумму, а так же штраф в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате услуг юриста в размере... руб. Ссылаясь на выводы независимой экспертизы, выполненной ООО "Хонест", Зубович А.Ф. указывает, что сумма причиненного ущерба составляет... руб, таким образом, с Петрова А.В. и Долженко Л.В. солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере... руб, а также УТС в размере... руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере... руб, по оплате услуг независимых оценщиков в размере... руб, расходы на оплату юриста в размере... руб, госпошлина в размере... руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г, постановлено:

Исковые требования Зубовича А.Ф. к Петрову А.В, Долженко Л.В, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Зубовича А.Ф. в счет возмещения ущерба... руб, утрату товарной стоимости в размере... руб, расходы на эвакуацию в размере... руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и вынесении нового судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Зубович А.Ф. является собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак

... г. в... час.... мин. на ул.... д.... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю... государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Петров А.В, управлявший автомобилем.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим ответчику Долженко Л.В, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от... г. и постановлением от... г. по делу об административном правонарушении, которым Петров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г. постановление от... г. по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Гражданская ответственность Петрова А.В, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договорам ОСАГО и ДСАГО на сумму... руб.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" признал событие от... г. страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере... руб. в рамках договора ОСАГО и... руб. в рамках договора ДСАГО.

На основании экспертного заключения от... г. N.., выполненного ООО "Хонест" по заданию истца, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере... руб. по договору ДСАГО, выплатив тем самым истцу страховое возмещение в общей сумме... руб.

По ходатайству Петрова А.В. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из экспертного заключения от... г. N.., действия водителя Петрова А.В. не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от... г. в... час. по адресу:.., - с участием водителей Зубовича А.Ф. и Петрова А.В.; водитель Петров А.В. имел техническую возможность избежать столкновения путем остановки перед стоп-линией в момент включения желтого согнала светофора с применением рабочего (не экстренного) торможения; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.., государственный регистрационный знак.., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России... г. N... ), без учета износа запасных частей составляет... руб, с учетом износа -... руб.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.., государственный регистрационный знак.., с учетом среднерыночных цен Московского региона без учета износа составляет... руб, без учета износа -... руб.; величина утраты товарной стоимости составляет... руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к следующим выводам.

"ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере... руб, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором ОСАГО в размере... руб, и договором ДСАГО в пределах... руб, поскольку установленный судебной экспертизой в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет... руб, ввиду чего исковые требования Зубовича А.Ф. в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежали.

Поскольку виновным в совершении ДТП является водитель Петров А.В, суд посчитал возможным взыскать с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от... г, в размере... руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля,... руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере... руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере... руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с Долженко Л.В, как с собственника автомобиля, поскольку Петров А.В. был допущен к управлению автомобилем марки.., гос. номер... на законных основаниях, и своими действиями, выразившимися в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, причинил имущественный вред истцу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения Петрова А.В. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу решения его выводы.

Вместе с тем доводы о несогласии с экспертным заключением являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Зубовича А.Ф. к Петрову А.В, Долженко Л.В, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко