Определение Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4г-0514/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Попкова А.В., поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., с учетом дополнений к жалобе от 09.01.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Попкову А.В. о взыскании задолженности,

установил

:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Попкову А.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Попков А.В. является собственником квартиры N * по адресу: * и пользуются предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в полном объеме не производит, в связи с чем у него перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Попкова А.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере 387128 руб. 14 коп, пени в размере 50291 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7574 руб, всего 444993 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попкова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было

Судом установлено, что Попков А.В. является собственником жилого помещения по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м.

В данной квартире зарегистрированы: Попков А.В, *, * года рождения.

Жилой комплекс по адресу: * состоит из квартир, находящихся в частной собственности. ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственниками квартир договорами, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

ООО "ДС Эксплуатация" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: * электроэнергии, тепла, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п, что подтверждает факт предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир в доме N *, в том числе ответчику, проживающему в квартире N * указанного жилого дома.

По условиям заключенных договоров истец регулярно производит все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются финансовыми документами.

ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно выставляло Попкову А.В. счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Согласно представленных истцом документам, ответчик оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществлял, в результате чего по состоянию на 01.10.2015 г. его задолженность за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории по квартире N * составляет 387128 руб. 14 коп.

ООО "ДС Эксплуатация" направляло в адрес Попкова А.В. уведомление о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31, 36, 153, 154, 155, 171 ЖК РФ, ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".

При этом, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственником жилого помещения представлено не было, с Попкова А.В. взысканы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 50291 руб. 33 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм ведения процесса, а именно, что не были исследованы доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе, на выводы суда не влияют, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что Попков А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из оспариваемого определения, Попков А.В. о состоявшемся судебном заседании был извещен судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Необходимо также обратить внимание на то, что неявка ответчика в судебное заседание районного суда, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Попковым А.В. было реализовано право на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Возражения подателя жалобы относительно не направления копии решения районного суда в адрес заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как Попков А.В. воспользовался возможностью подать на решение первой инстанции соответствующую жалобу.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод подателя жалобы относительно того, что настоящее исковое заявление подлежало возвращению, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как данный довод выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие ответчика, не являются основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Попкова А.В. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попкова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Попкову А.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко