Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0521/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ахрамеева И.С. и его представителя по доверенности Шмидта В.М., поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г. , на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ахрамеева И.С. к Управлению Росреестра по г. Москве и ПАО "Сбербанк России" о признании ипотеки прекращенной и обязании погасить запись об ипотеке в ЕГРН,

установил:

Истец Ахрамеев И.С, являющийся наследником по закону и правопреемником своего сына Ахрамеева Н.И. по исполнительному производству N ***, обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по г. Москве и ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) и обязании регистрирующего органа аннулировать регистрационные записи об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая ранее находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному между Ахрамеевым Н.И. и ПАО "Сбербанк России", о чем имеется непогашенная запись в ЕГРН. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N *** с Ахрамеева Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и обращено на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Полагая, что исполнительное производство N***, возбужденное на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.08.2008 г, было окончено после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, и отказом взыскателя от передачи ему в счет долга заложенного недвижимого имущества, истец Ахрамеев И.С. просил суд признать договор залога N 27529/5 от 29.06.2007 г. прекращенным в силу пункта 6 ст. 350.2 ГК РФ и пункта 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в пользу ПАО "Сбербанк России" и погасить запись об обременении в виде ипотеки в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018г, постановлено:

"В удовлетворении иска Ахрамеева И.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве и ПАО "Сбербанк России" о признании ипотеки прекращенной и обязании погасить запись об ипотеке в ЕГРН отказать".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N *** с Ахрамеева Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***. и обращено на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Истец Ахрамеев И.С. является наследником Ахрамеева Н.И, принявшим его наследство в виде квартиры N29 в доме 15 по Новинскому бульвару в г. Москве, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. Ахрамеев И.С. признан правопреемником должника Ахрамеева Н.И. по гражданскому делу N ***.

Постановлением СПИ ОСП по СВАО УФССП РФ по г. Москве от 29.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N *** об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер N***.

Постановлением СПИ ОСП по СВАО УФССП РФ по г. Москве Сухаревой Е.Н. от 26.10.2009 г. указанная квартира передана на торги по цене *** долларов США.

Поручением Росимущества от 25.11.2009 г. N19/1-6413 заложенное имущество было передано ООО "ПГ "Саксесс" на реализацию.

Согласно протоколу ООО "ПГ "Саксесс" от 21.12.2009 г, торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

В материалы дела представлено постановление СПИ ОСП по СВАО УФССП РФ по г. Москве Сухаревой Е.Н. от 23.12.2009 г, согласно которому цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, квартира была передана на торги по цене *** долларов США.

Поручением Росимущества от 04.02.2010 г. N*** заложенное имущество было передано ООО "РЭС-Юдиката" на реализацию на повторных торгах.

Повторные торги по продаже заложенного имущества были назначены на 15.03.2010 г, однако, на момент окончания приема заявок на участие в торгах заявок не поступило.

Согласно протоколу ООО "РЭС-Юдиката" от 12.03.2010 г, повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор залога N*** от 29.06.2007 г. в отношении квартиры по адресу: ***, прекращен в силу п. 6 ст. 350.2 ГК РФ и пункта 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 350.2, 350 К РФ, ст. ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 58, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенные в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой. Между тем, истцом, на которого в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность доказать факт извещения ПАО "Сбербанк России" об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися и об отказе последнего от передачи ему заложенного имущества, таких доказательств суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахрамеева И.С. и его представителя по доверенности Шмидта В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова