Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-0594/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П. А.А., направленную почтой 10.01.2019 г., поступившую в Московский городской суд 15.01.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Прокурора

г. Воркуты, действующего в интересах муниципального округа "Воркута", к П. А.А, П. О.А, Б. В.А. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воркуты, действующий в интересах муниципального образования городского округа "Воркута", обратился в суд с иском к ответчикам П. А.А, П. О.А, Б. В.А, о признании договора раздела имущества между супругами жилого помещения от 07.08.2014 года в части квартиры 102, находящейся по адресу АААА, а также договор дарения названного жилого помещения от 05.10.2015 года недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать записи.

Представитель истца по доверенности Аданькина С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

П редставитель ответчиков по доверенности Евстафьева С.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Решением Преображенкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2018 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными постановлениями, ответчик П. А.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.07.2014года, вступившим в законную силу 16.10.2014 года,

П. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступными действиями П. А.А. причинен ущерб МО ГО "Воркута".

Постановленным приговором суда исковое заявление прокурора г. Воркуты о взыскании ущерба передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.08.2015 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.05.2015 года изменено, с П. А.А. в пользу муниципального образования городского округа "Воркута" взыскан материальный ущерб в размере

5 989 250 руб. 72 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми в 2015 году в отношении должника П. А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 989 250,72 руб.

По данным Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми остаток неисполненного взыскания по исполнительному производству N -ИП составляет 5 912 946 руб. 53 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что положения

ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таким образом, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установилсуд, в период производства по уголовному делу П. А.А. совершил неоднократные действия по распоряжению своим имуществом в пользу П. О.А, которая, в свою очередь, передала его по договору дарения матери Б. В.А.

Анализируя действия ответчика П. А.А, суд пришел к выводу о том, что зная, что к нему предъявлен гражданский иск, с целью уклонения от исполнения обязанности по возмещению ущерба, а также укрытия своего имущества, последний намеренно произвел его отчуждение в пользу своей супруги, и признал действия П. А.А. как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, что влечет признание спорных сделок недействительными.

Суд указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договор о разделе имущества между супругами жилого помещения от 07.08.2014 года в части жилого помещения - квартиры 102, находящейся по адресу: АААА, а также договор дарения названного жилого помещения от 05.10.2015 года являются недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами

ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о злоупотреблении правом, что мать П. О.А. - Б. В.А. является добросовестным приобретателем, факт совершение сделок между близкими родственниками не свидетельствует о мнимости сделок, ссылки на свободу договоров, которые в свою очередь, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Судебная коллегия также указала, что данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы П. А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко