Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0601/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Туза Д.Д. - Тарасова Р.Н. по доверенности, поступившую 10 января 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Туза Д.Д. к АО "СК Опора" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Туз Д.Д. обратился в суд с иском к АО "СК Опора", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 92 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с АО "СК Опора" в пользу Туза Д.Д. неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 6 500 руб.

Взыскать с АО "СК Опора" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года изменить в части размеров взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с АО "СК Опора" в пользу Туза Д.Д. неустойку в сумме 21 000 руб, штраф в сумме 12 000 руб.

Взыскать с АО "СК Опора" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 130 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Туза Д.Д. - Тарасов Р.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Целяевой Т.Е, и Вольво ХС60, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тузу Д.Д. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Целяевой Т.Е, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

31 декабря 2013 г. Туз Д.Д, обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ему было выплачено только 31 декабря 2015 г. с нарушением установленного законом срока. Истцом неоднократно в адрес ЗАО СГ "УралСиб" направлялись претензии, однако в добровольном порядке неустойка истцу не выплачена.

19 апреля 2017 г. между ЗАО СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, в который вошел, в том числе, страховой случай Туза Д.Д.

Доводы представителя ответчика о том, что при передаче страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходя из содержания п. 2.2.1, и 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, АО "Страховая Компания Опора" является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен и до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 31 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 92 400 руб. явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с АО "СК Опора" в пользу Туза Д.Д. штраф в сумме 6 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "СК Опора" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 520 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размеров взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции в нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства была снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, с АО "СК Опора" в пользу Туза Д.Д. подлежит взысканию неустойка в сумме 21 000 руб.

Учитывая, что размер взысканной неустойки был изменен, размер взысканного в пользу истца штрафа также изменен судебной коллегией, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 12 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, также взыскала с АО "СК Опора" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 130 руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированным и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Туза Д.Д. - Тарасова Р.Н. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Туза Д.Д. к АО "СК Опора" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева