Определение Московского городского суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 4г-0688/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В. А.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску В. А.Ю. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Чертаново Южное",

МФЦ г.Москвы об обязании произвести перерасчет за жилое помещение с учетом льготы,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ Москвы Жилищник района Чертаново Южное и просил обязать произвести перерасчет платы по квартире по адресу: АААА с учетом установленной льготы для инвалида по оплате в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов за период с ноября 2009 года до даты подачи иска включительно. Считает, что в данном случае должен действовать приоритет прав инвалида. В случае, если расчет льготной услуги невозможен, льгота (скидка) по оплате в размере 50 процентов должна предоставляться на весь размер платы за содержание жилого помещения, в состав которой включена услуга вывоза и обезвреживания ТБО в качестве основной (базовой) услуги. Таким образом, допущено нарушение права на установленную законом льготу для инвалида и нарушение порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом длительное уклонение ответчика от обязанности устранить допущенные нарушения препятствует оплате неправомерно завышенной платы за указанные услуги.

В судебное заседание истец В. А.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Чертаново Южное" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МФЦ г.Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Обжалуемыми судебными постановлениями в удовлетворении требований В. А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, в квартире по адресу: г. Москва, Варшавское ш. 152, корп. 8, кв. 17 зарегистрированы 4 человека: В. А.Ю. - истец, В. А.Л. - супруга, В. М.А. - сын, В. Г.Г.

Указанная квартира принадлежит на праве сособственности В. А.Ю. и В. А.Л. по ? доли каждому, на основании договора передачи от 22.09.2009 года.

В. Г.Г. является инвалидом второй группы.

Функции управления домом АААА, осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему начисляются суммы по оплате услуги "Вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов", включенной в цену за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с непредоставлением ответчиком скидок по оплате указанной услуги. Согласно исковым требованиям истец просил обязать ответчиков при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения по вышеуказанному адресу, применять льготу, установленную п. 2.6 Порядка и условий предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. (с изменениями и дополнениями) N 850-ПП, а также обязать ответчиков произвести с ноября 2009 года перерасчет платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пп. д и д(1) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, услуга по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов перестала быть самостоятельной услугой, вошла в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 2.6. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", п. 2.1, 2.3 Порядка возмещения через городской центр жилищных субсидий, пп. д и д(1) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований

В. А.Ю. в полном объеме.

При этом судом учтено, что из указанных норм не усматривается, что они регулируют вопросы предоставления льгот по оплате вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Оформление начислений за услугу "Вывоз ТБО" отдельной расходной статьей в платежном документе действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений в действиях ответчика прав истца как потребителя при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применять льготу, обязании произвести перерасчет платы по виду платежа "содержание и ремонт жилых помещений", при том обстоятельстве, что истец длительное время не оплачивает коммунальные услугу вообще, не установлено.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", ответчик к ГБУ г.Москвы "Жилищник Чертаново Южное" полномочиями по расчету жилищно-коммунальных платежей, а также предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не наделен.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, пришла к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы подателя жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, направленны на переоценку доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционной жалобы жалоба В. А.Ю. не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы В. А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко