Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0705/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р. О.С., поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Р. О.С. к ООО "ММС" об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

Р. О.С. обратился в суд с иском к ООО "ММС" с требованиями об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15.08.2015 год истец обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники: кассетного музыкального центра SONY HCD - H 650 для проведения ремонта. Согласно квитанции-договору N 009443 от 15.08.2015г. стоимость услуг по проведению ремонта составляет 300 рублей. Истец оплатил данную стоимость за проведение диагностики. Однако, в квитанции не была указана стоимость проведения ремонта, ни срок, а также не отражены неисправности данного товара. 16.03.2016г. истец также сдал для проведения ремонта магнитолу Panasonic. Однако, ремонт не был произведен организацией, техника не была получена истцом.

24.07.2017 г. истец направил в ООО "ММС" претензию о порядке досудебного урегулирования спора. Однако, ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Истец Р. О.С. просит суд о бязать ответчика выполнить на безвозмездной основе ремонтные работы своими силами, взыскать с ответчика ООО "ММС" в пользу истца Р. О.С.

неустойку за нарушение срока выполнения работ с 26.08.2015г. по 04.09.2017г. в размере 300 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований с 05.08.2017 по 04.09.2017 г. в размере 270 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Р. О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ММС" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. постановлено:

" Иск Р. О.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ММС" выполнить ремонтные работы кассетного музыкального центра SONY HCD - H 650.

Взыскать с ООО "ММС" в пользу Р. О.С. неустойку в размере 300 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО "ММС" в пользу доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года отменить в части возложения на ООО "ММС" обязанности выполнить ремонтные работы кассетного музыкального центра SONY HCD - H 650.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. О.С. к ООО "ММС" об обязании выполнить ремонтные работы - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Р. О.С. обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанные постановления незаконными, просит их отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, 15 августа 2015 года в ООО "ММС" в мастерскую по ремонту бытовой техники поступил на диагностику музыкальный центр SONY HCD - H 650.

Согласно Прейскуранту цен для оказания услуг населению, установленным ООО "ММС" срок диагностики составляет от 3 до 7 дней. Стоимость диагностики составляет 300 руб. 00 коп.

Из ответа на претензию истца ответчиком ООО "ММС" следует, что деталей к музыкальному центру истца найти не удалось, в связи с чем мастер не смог осуществить ремонт.

В квитанции-договоре 009443 дата приема музыкального центра Сони указана 15.08.2015г, в графе наименование услуги и работ: диагностика, полная стоимость заказа 300 руб. Срок исполнения услуги не указан.

Из пояснений ответчика следует, что согласно Прейскуранту цен для оказания услуг населению, установленным ООО "ММС" срок диагностики составляет от 3 до 7 дней.

Вместе с тем, доказательств того, что услуга по диагностики музыкального центра Сони была исполнена ответчиком в срок не позднее семи дней, т.е. 22.08.2015г. материалы дела не содержат.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом судом первой инстанции обоснована взыскана с ООО "ММС" в пользу Р. О.С. неустойка в размере 300 руб. 00 коп. за нарушение сроков оказания услуги.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласилась.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере

180 руб.

Разрешая требования истца в части возложения на ООО "ММС" обязанности выполнить ремонтные работы кассетного музыкального центра SONY HCD - H 650, суд исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца Р. О.С. как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, при этом суд первой инстанции сослался на нормы закона регулирующие отношения в области страхования (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), не имеющие отношения к характеру рассматриваемого спора.

В силу ст.330 ГПК РФ неправильное применением норм материального права влечет отмену решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия отметила, что в рамках заключенного между сторонами договора на основании квитанции-договора 009443 от 15.08.2015г, ответчик принял на себя обязательства по проведению диагностики музыкального центра SONY HCD - H 650, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММС" обязанности по выполнению ремонтных работ кассетного музыкального центра у суда не имелось. Кроме того, как следует из ответа на претензию истца, ответчик уведомил Р. О.С. о невозможности ремонта ввиду отсутствия деталей к данному музыкальному центру.

По указанным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части возложения на ООО "ММС" обязанности по выполнению ремонтных работ кассетного музыкального центра с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в данной части требований.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Довод в кассационной жалобе о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда, за нравственные страдания причиненные истцу направлен на переоценку, поскольку как указано в ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком нарушения положений закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 60 руб. и оснований для его изменения в большую сторону судебная коллегия не усмотрела.

Довод подателя жалобы, о том, что судебная коллегия не приняла в качестве новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жлобе, а именно две квитанции, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду следующего.

Как указано в разъяснениях, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, то и полномочия на рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось.

Судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении рассмотрела вопрос о принятии новых доказательств, указав, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. О.С. в части обязания ООО "ММС" выполнить ремонтные работы магнитолы Panasonic, и производных от них исковых требований взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено документов, подтверждающих его исковые требования в указанной части, в частности документов, подтверждающих передачу истцом ответчику на ремонт магнитолы Panasonic.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия с выводами суда в данной части согласилась, оснований для признания их неправильными не усмотрела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оснований для приобщения новых доказательств по делу, на которые ссылается истец при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установила.

Истцом не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции, как на стадии подачи искового заявления в суд, так и в последующем в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут, выражают субъективное несогласие стороны истца с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не свидетельствуют, в связи, с чем постановленные по делу акты по заявленным доводам отмене не подлежат.

Никаких существенных нарушений со стороны судебных инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Р. О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко