Определение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4г-0754/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хильченко В.Т., поступившую 11 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Хильченко В.Т. к Хильченко А.И., Хильченко С.М. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Хильченко В.Т. обратилась в суд с иском к Хильченко А.И, Хильченко С.М. об отмене дарения, ссылаясь на то, что 5 мая 2015 года истица по договору дарения подарила ответчику два земельных участка площадью 500 кв.м. и 550 кв.м, и находящийся на них жилой дом по адресу: ***. 11 января 2016 года Хильченко А.И. совершил в отношении Хильченко В.Т. насильственные действия, причинившие ей физическую боль, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 260. Уточнив исковые требования, Хильченко В.Т. просила отменить заключённый между сторонами договор дарения от 5 мая 2015 года земельного участка площадью 500 кв.м, земельного участка площадью 550 кв.м, и находящегося на них жилого дома по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки и отменить договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, земельный участок площадью 550 кв.м, и находящийся на них жилой дом, заключённый 31 марта 2017 года между Хильченко А.И. и Хильченко С.М.; привести стороны в первоначальное положение, исключив из записи о государственной регистрации права запись о регистрации права собственности Хильченко А.И. и Хильченко С.М. на указанные объекты недвижимости. Признать право собственности Хильченко В.Т. на земельный участок площадью 500 кв.м, земельный участок площадью 550 кв.м. и находящийся на них жилой дом по адресу: ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хильченко В.Т. к Хильченко А.И, Хильченко С.М. о признании недействительным договора дарения - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, жилого дома с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером: ***, земельного участка с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Хильченко В.Т. к Хильченко А.И, Хильченко С.М. об отмене договора дарения от 5 мая 2015 года земельного участка и дома, применении последствий недействительности сделки и отмене договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности Хильченко В.Т. на земельный участок и дом - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильченко В.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хильченко В.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 мая 2015 года между Хильченко В.Т. (даритель) и Хильченко А.И. (одаряемый) заключён договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: ***, жилой дом, площадью 128,9 кв.м, инвентарный номер ***, лит. А, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июня 2015 года.

На основании решения собственника об образовании участка путём объединения земельных участков от 5 августа 2015 года земельные участки с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м, и кадастровым номером *** площадью 550 кв.м, объединены в один участок, общей площадью 1051 кв.м, кадастровый номер ***, адресом места нахождения объекта является: ***, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2015 года сделана регистрационная запись.

Жилому дому, площадью 128,9 кв.м, распложенному по адресу: *** присвоен кадастровый номер ***.

26 марта 2016 года между Хильченко А.И. (даритель) и Хильченко Д.А. (одаряемый) заключён договор дарения N 260316, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1051 кв.м, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нём жилой дом, площадью 128,9 кв.м, кадастровый номер ***.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 6 апреля 2016 года.

21 января 2017 года между Хильченко Д.А. (даритель) и Хильченко А.И. (одаряемый) заключён договор дарения N 01/17, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1051 кв.м, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нём жилой дом, площадью 128,9 кв.м, кадастровый номер ***.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 1 февраля 2017 года.

29 марта 2017 года между Хильченко А.И. (даритель) и Хильченко С.М. (одаряемая) заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1051 кв.м, расположенный по адресу: ***, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 128,9 кв.м, кадастровый номер ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы от 19 сентября 2016 года, 11 января 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, Хильченко А.И, находясь в комнате квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в ходе скандала подошёл к Хильченко В.Т, схватил её двумя руками за шею и начал душить, причинив потерпевшей физическую боль. При обращении 11 января 2016 года в травматологическое отделение ГП N 9 ей был поставлен диагноз "***". Из проведённой по делу судебной медицинской экспертизы следует, что у Хильченко В.Б. была обнаружена ***, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия в медицинской документации полного описания ***, установить давность и условия её образования не представляется возможным.

Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хильченко А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ прекращено в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства произошедшего конфликта постановлением мирового судьи, на выводах которого основаны заявленные по настоящему делу исковые требования, не установлены. Из указанного постановления не следует, что Хильченко А.И. совершил действия, направленные на покушение на жизнь Хильченко В.Т. либо умышленно причинил ей телесные повреждения.

При этом Хильченко А.И. отрицал совершение в отношении Хильченко В.Т. каких-либо насильственных действий, в том числе и умышленное причинение телесных повреждений.

Кроме того, не имеется сведений о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований полагать, что Хильченко А.И. в отношении Хильченко В.Т. были умышленно совершены действия, направленные на причинение телесных повреждений, у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал Хильченко А.И. в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, изменив резолютивную часть решения в соответствии с заявленными Хильченко В.Т. исковыми требованиями.

Доводы истицы об ухудшении её имущественного положения в результате совершённого дарения, несоблюдении ответчиком Хильченко А.И. соглашения от 9 февраля 2015 года, в ходе рассмотрения дела отклонены, поскольку указанные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Выводы судебных инстанций в части, изменённой судебной коллегией, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истицы, являются несостоятельными.

Ходатайство Хильченко В.Т. об отложении слушания дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении, разрешено судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в удовлетворении названного ходатайства мотивированно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что явиться на рассмотрение дела судебной коллегии истица не смогла по причине плохого самочувствия, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией установлено, что Хильченко В.Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих судебной коллегии рассмотрению настоящего гражданского дела в отсутствие истицы, извещённой надлежащим образом и не представившей доказательств уважительности причин своей неявки, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хильченко В.Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Хильченко В.Т. к Хильченко А.И, Хильченко С.М. о признании недействительным договора дарения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева