Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-0763/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности Труновой Т.В., поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 11.04.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Балабаева В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Балабаев В.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, Минфину РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с производством дела об административном правонарушении в размере 15000 руб, юридических услуг в размере 3000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектором ДПС *** ГИБДД ГУ МВД России по Московской области *. составлен в отношении Балабаева В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, после внесения изменений в протокол правонарушение квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. Постановленим мирового судьи судебного участка N 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 22.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством данного дела об административном правонарушении Балабаевым В.В. были понесены расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 11.04.2018 г. требования Балабаева В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Минфина РФ в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 7500 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. возвращена.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 11.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 15.06.2017 г. инспектором ДПС *** ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Балабаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, впоследствии в протокол внесены изменения, правонарушение квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N * судебного района **** от 22.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Балабаев В.В. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 15000 руб. *. (адвокат) по соглашению N * от 13.09.2017 г. на оказание юридической помощи, предметом которого является: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Факт оказания юридических услуг подтверждается тем, что в вышеуказанном судебном акте указывается на участие защитника Балабаева В.В. - *, в квитанции об оплате юридических услуг в графе "наименование юридической услуги" обозначено "защита интересов в судебном участке N * судебного района *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП".

Удовлетворяя требования частично, мировой судья исходил из того, что истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ с Российской Федерации в лице Минфина РФ, а также из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, с выводами суда первой инстанции согласился как с правильными, мотивированными.

Судами правильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 93, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 24.5 КРФоАП, ст.ст. 158, 242.1, 242.2 БК РФ, ст.ст. 333.36, 333.40 НК РФ.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МВД России по доверенности Труновой Т.В, поступившую в Московский городской суд 11.01.2019 г, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 11.04.2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Балабаева В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова