Определение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 4г-0836/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Молчанова А.М. в интересах И. И.И., поступившую в Московский городской суд 10.01.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по гражданскому делу по иску И. И.И. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ПАО "СК "Росгосстрах" к И. И.И. о признании договора страхования недействительным,

УСТНОВИЛ:

И. И.И. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ПАО "СК "Росгосстрах" обратился в суд с встречным иском к И. И.И. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года иск И. И.И. удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года - отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в ином составе суда".

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, указывая, что судебная коллегия допустила существенные нарушения норм процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебного постановления следует, что на основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия посчитала необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда грубо противоречит основам процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Судебная коллегия, также указала, что в рамках настоящего спора судом постановлено решение от 19 декабря 2017 года, которое является предметом данного апелляционного обжалования.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу также принято заочное решение суда от

20 июля 2017 года, которое на момент настоящего апелляционного производства сохраняет свою юридическую силу и правовое значение.

Ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" подано в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения от 20 июля 2017 года; рассмотрение этого заявления было назначено в судебном заседании от 30 октября 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2017 года имеется указание на вынесение судом определения по данному вопросу.

Вместе с тем, соответствующее определение от 30 октября 2017 года по вопросу об отмене заочного решения, оригинал которого имеется в деле, председательствующим судьей, принявшим такое судебное определение, не подписано.

Таким образом, согласно материалам дела определения суда от 30 октября 2017 года об отмене заочного решения суда от 20 июля 2017 года юридически не существует, по данному делу имеется ранее принятое и не отмененное заочное решение суда, заявление об отмене которого в установленном порядке судом первой инстанции не разрешено (ст. 241 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что у судебной коллегии не имелось оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Как установлено п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В своем Определении от 18.09.2012 N 5-КГ12-39 Верховный Суд РФ, учитывая вышеуказанные нормы и установив, что судебный акт, принят с нарушением п.5 чю4 ст. 330 ГПК РФ, указал, что допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия, установив что заочное судебное решение от 20 июля 2017 года на момент настоящего апелляционного производства сохраняет правовую силу, пришла к правильному выводу, что заявление ответчика об отмене заочного судебного решения судом первой инстанции юридически не рассмотрено, а дальнейшее движение дела вне рамок рассмотрения упомянутого заявления ответчика об отмене заочного решения исключается, постольку данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения от 20 июля 2017 года в ином составе суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Молчанова А.М. в интересах

И. И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко