Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0851/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков П. Ю.В., П. В.В., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техническая Эксплуатационная Компания - Дом" к

П. В.В, П. Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в размере 140 805,59 руб. за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г.; пени за указанный период в размере 25 175,98 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АААА, на основании договора управления с застройщиком от 01.10.2010 г.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения N 150, расположенного в указанном многоквартирном доме, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики, представитель ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица - АО "Одинцовская теплосеть", ГЖИ г.Москвы против удовлетворения иска возражали, указав, что истец является ненадлежащим, управляющей компанией с 2015 г. является АО "Одинцовская теплосеть".

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. постановлено:

"Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать солидарно с П. В.В, П. Ю.В. в пользу

ООО "Техническая Эксплуатационная Компания -Дом" задолженность в размере 140 805 руб, пени 25 145 руб, расходы по госпошлине в размере 4 520 руб".

Не согласившись с апелляционным определением, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как следует из судебного постановления, 01.10.2010 г. между ОАО "494 Управление начальника работ", являющимся застройщиком, и ООО ТЭК-Дом" был заключен договор управления N УНР/ТДН-10, по которому компания осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Немчиновка, ул.Связистов, дом 11.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АААА

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то обстоятельство, что истец не является в настоящее время управляющей компанией и не вправе заявлять указанные исковые требования.

На основании договора управления N 25/08-12 от 25 августа 2012 года, заключенному между ОАО "494 УНР" и истцом, а также на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, отраженных в соответствующих протоколах от 24.04.2014 года и 07.11.2016 года истец является управляющей компанией дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживанию, ремонт дома и содержание придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно письменному ответу, поступившему на коллективное обращение от

20.09.2016 г, по результатам конкурса по адресу: АААА, отобрана управляющая организация ОАО РЭП "Немчиновка". Оплата за жилищно-коммунальные услуги должна осуществляться по платежным документам управляющей организации ОАО РЭП "Немчиновка".

Согласно письменному ответу на запрос суда от 22.11.2017 г, полученного от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "ТЭК-Дом" с 01.05.2015 г. утратило право управлять домом 5, расположенным по адресу: АААА, в связи с неполучением лицензии до указанного времени в соответствии с требованиями закона.

В связи с данными обстоятельствами, 27.10.2015 г. был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компанией для управления вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого управляющей компанией данного дома стало ОАО РЭП "Немчиновка" (впоследствии реорганизовано в АО "Одинцовская теплосеть"). В реестре лицензий Московской области, в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома 5, расположенного по адресу: АААА, указана организация АО "Одинцовская теплосеть".

Установив, что действия Администрации Одинцовского городского поселения по проведению конкурса полностью согласуются с положениями части 4 статьи 7 ФЗ от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ООО "ТЭК-Дом" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. При этом, как указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сведения о задолженности по лицевым счетам, сами по себе не являются достаточными для удовлетворения иска, заявленного истцом, не являющимся на законных основаниях управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, в связи со следующим.

Вывод суда о том, что отсутствие лицензии у истца ООО "ТЭК-Дом" лишает его права управлять многоквартирным домом является неверным, не основанным на нормах закона.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что оплата за жилищно -коммунальные услуги должна осуществляться по платежным документам управляющей организации ОАО "РЭП - Немчиновка", тем самым не установилфактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, а именно, действия вновь избранной управляющей организации по открытому конкурсу, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Администрацией конкурс на право заключения договора по управлению спорным домом до настоящего времени не проведен; сведения о проведении собственниками жилых помещений многоквартирного дома общего собрания по вопросам выбора способа управления многоквартирным домой и выбора управляющей организации не представлены, доказательства заключения ОАО "РЭП Немчиновка" (впоследствии реорганизованное в

АО "Одинцовская теплосеть") с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров управления многоквартирным домом и их реализации, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями, не представлены.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, пени в соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ, поскольку установлено, что истец являлся на данный период управляющей компанией, а ответчиками как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции доказательств того, что они оплачивали коммунальные услуги иной компании не представлено.

Коллегия согласилась с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегией об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, дала надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесла решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков П. Ю.В, П. В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко