Определение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4г-0852/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Городовой Л.Н. в интересах В. В.В., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Т. О.О. к В. В.В. о взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Т. О.О. обратился в суд с иском к В. В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2015 г. между сторонами было заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался продать истцу земельный участок. В соответствии с условиями соглашения, истец, в счет стоимости указанного земельного участка выплатил ответчику аванс на общую сумму 400 000 руб. До 20.06.2015 г. ответчик обязался оформить строения, находящиеся на земельном участке и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, по сведениям ЕГРП земельный участок принадлежит иному лицу. Претензия истца о возврате аванса ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 030 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца Т. О.О. по доверенности Сохиева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В. В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.11.2018 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными постановлениями, представитель ответчика обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 20.05.2015 г. между сторонами было заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: АААА.

Пунктом 8 Соглашения стороны предусмотрели внесение аванса в размере 400 000 руб, который был получен ответчиком. После получения аванса, ответчик обязался снести все постройки на вышеуказанных земельных участках, кроме жилого дома, подготовить и оформить документы и зарегистрировать в соответствующих госорганах документы по признанию жилого дома на указанном участке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного в соглашении земельного участка является Зубрилина Е.И. на основании договора от 06.10.2017 г.

Судебная коллегия указала, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст.309, 380, 381 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом. В связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу сумму аванса, в соответствии с законом в одинарном размере.

В порядке ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку признала, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица брата истца, от которого, как указывает податель жалобы, он получал аванс, что свидетельствует о безденежности письменного соглашения о продаже недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия проверила довод ответчика о его ненадлежащем извещении в суд первой инстанции, установила, что судебная повестка была направлена в адрес ответчика заблаговременно и была возвращена в суд за истечением срока хранения, пришла к выводу о его отклонении ввиду несостоятельности.

Кроме того, как усматривается из содержания кассационной жалобы, ответчик не оспаривает, что денежные средства в размере 400 000 руб. им получены именно в порядке исполнения соглашения от 20.05.2015 г. о продаже недвижимого имущества и ссылки на иной письменный документ в своей жалобе не приводит, судом первой инстанции, как усматривается из обжалуемого решения суда, не установлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, были предметом рассмотрения судебной коллегией, и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Городовой Л.Н. в интересах

В. В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко