Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0892/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., ознакомившись с кассационной жалобой Катуновой М.Р., в лице генерального директора ГБНОУ "СПБ ГДТЮ", поступившей в Московский городской суд 15.01.2019 г. в виде электронного документа, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ГБНОУ "СПБ ГДТЮ" к ОАО "Телекомпания НТВ", Ушенину И.Е. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащими деловую репутацию, распространенных в средствах массовой информации, и опровержении сведений,

установил:

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, согласно п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителя не содержит, а подписана заявителем простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Учитывая, что в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в документе, поданном в электронной форме, отсутствует квалифицированная электронная цифровая подпись, такая кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Пунктом 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, предусмотрено, что копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие".

Аналогичное положение содержится и в п. 3.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 161.

К настоящей кассационной жалобе, поступившей в электронном виде, приложены копии обжалуемых судебных постановлений, которые надлежащим образом не заверены (на судебных актах отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись судьи).

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу Катуновой М.Р, в лице генерального директора ГБНОУ "СПБ ГДТЮ", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ГБНОУ "СПБ ГДТЮ" к ОАО "Телекомпания НТВ", Ушенину И.Е. о признании несоответствующими действительности сведений, порочащими деловую репутацию, распространенных в средствах массовой информации, и опровержении сведений, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова