Определение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4г-0922/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Метротек" Еланского М.В., поступившую 15 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Фиткулевой И.Н., Мышкиной Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ООО "Метротек" к Фиткулевой И.Н., Мышкину Р.В., Мышкиной Н.А. о выселении,

установил:

Фиткулева И.Н. и Мышкина Н.А, действующая в своих интересах и в интересах Мышкиной В.Р, *** года рождения, Мышкиной Д.Р, *** года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в комнате жилой площадью 20,7 кв.м, в общежитии по адресу: ***, которой администрацией общежития присвоен N 102, согласно поэтажному плату БТИ данная комната имеет номер 15 Указанная жилая площадь была предоставлена истцам в связи с трудовым отношениями в 1983 году, в 1993 году государственное предприятие было преобразовано в МООТ "Мострансстрой". В соответствии с Указами Президента N 721 от 01.07.1992 года и N 8 от 10.01.1993 года спорная жилая площадь после приватизации МТТС "Мострансстрой" подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы. Решением Басманного районного суда города Москвы от 13.02.2001 года был признан недействительным план приватизации МТТС "Мострансстрой" в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: ***, на ОАО "Мострансстрой" была возложена обязанность по передачи указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы. Истцы ранее право на приватизацию не использовали. С учетом изложенного, истцы просили признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве на комнату площадью 20,7 кв.м по адресу: ***.

ООО "Метротек" предъявило встречный иск, в котором просило выселить Фиткулеву И.И, Мышкину Н.А, несовершеннолетних Мышкину В. и Мышкину Д, а также Мышкина Р.В. из комнат N *** м N *** в доме ***, мотивируя свои требования тем, ответчики данное жилое помещение занимают незаконно.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Фиткулевой И.Н. право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N *** жилой площадью 20,7 кв.м, расположенных на пятом этаже, помещение *** в доме ***, в порядке приватизации.

Признать за Мышкиной Н.А. право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N *** жилой площадью 20,7 кв.м, расположенных на пятом этаже, помещение *** в ***, в порядке приватизации.

Признать за Мышкиной В.Р. право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N *** жилой площадью 20,7 кв.м, расположенных на пятом этаже, помещение *** в доме ***, в порядке приватизации.

Признать за Мышкиной Д.Р. право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N *** жилой площадью 20,7 кв.м, расположенных на пятом этаже, помещение *** в доме ***, в порядке приватизации.

Встречный иск ООО "Метротек" к Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А, Мышкину Р.В. о выселении удовлетворить частично.

Выселить Мышкину Н.А, Мышкина Р.В, Мышкину В.Р, Мышкину Д.Р. из жилого помещения в виде комнаты N *** (номер на двери ***) в доме ***.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Метротек" Еланский М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Фиткулева И.Н. с 1983 по 1988 год временно, с 1988 года постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: ***. Мышкина Н.А. и ее несовершеннолетние дети Мышкина В. и Мышкина Д. постоянно зарегистрированы в доме *** по рождению.

Фиткулева И.Н. работала в СМП N 292 МО "Центротранстехмонаж" с 27.05.1984 года по 20.10.1994 года.

Из справки ООО "Объединенное ЖКО" от 12.03.2018 года следует, что Фиткулева И.Н. была зарегистрирована в общежитии по адресу: *** с 1983 года, однако фактически проживает с указанного времени в доме ***.

Согласно копии ордера от 12.06.1984 года Фиткулевой И.Н. предоставлена комната в общежитии по адресу: ***, куда Фиткулева И.Н. и была фактически вселена. Оригинал ордера не сохранен. Копия ордера представлена в суд ООО "Объединенное ЖКО", ранее осуществлявшего управление домами N*** и *** по ул. ***.

В настоящее время Фиткулева И.Н. проживает в доме *** в комнате N ***, Мышкина Н.А. с супругом Мышкиным Р.В. и несовершеннолетними детьми проживают в комнате N*** дома ***, имеющих номера на дверях ***и *** соответственно.

Решением Басманного межмуниципального суда города Москвы от 13.02.2001 года были применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделке приватизации, признан недействительным план приватизации ОАО "Мострансстрой", утвержденный 02.06.1993 года в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: г***, на ОАО "Мострансстрой" возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы.

С 26.01.2009 года по 14.02.2014 года собственником здания по адресу: *** являлось ООО "Алма".

20.01.2014 года между указанной организацией и ООО "Метротек" заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.12.2017 года установлено, что Фиткулева И.Н. и Мышкина Н.А. с 1983 года фактически проживают в доме ***. При этом Фиткулева И.Н, Мышкина Н.А, Мышкин Р.В. жилищно-коммунальные услуги оплачиваются за комнату в доме ***, в доме *** они жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, фактически никогда не проживали. Проживание истцов и несовершеннолетних детей истца Мышкиной Н.А. в доме *** не оспаривалось ни настоящим, ни предыдущими собственниками дома до подачи истцами искового заявления в суд.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Указом Президента РФ N 8 от 01.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы проживают в доме *** на законных основания, истцы были вселены в комнату N ***на плане БТИ - N ***) с учетом действующих правовых норм, а также с согласия собственника на момент вселения, о чем свидетельствует начисление истцам оплаты за указанные комнаты, отсутствие претензий к истцам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, Фиткулева И.Н, Мышкина Н.А, несовершеннолетние Мышкина В.Р. и Мышкина Д.Р, не использовавшие свое право на участие в приватизации, имеют право на получение занимаемого помещения в виде комнаты N *** в собственность в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции, не установив предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков по встречному иску Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А с несовершеннолетними детьми, Мышкина Р.В. в комнате N ***, пришел к выводу об их выселении из указанного помещения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась исходя из следующего.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшим на момент приватизации предприятия - ОАО "Мострансстрой" и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития, также установлен п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственности занимаемого жилого помещения.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию этих помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по адресу: г. Москва, ул. Судакова дом 27, где в комнате N 15 на 5 этаже проживают истцы по первоначальному иску Фиткулева И.Н, Мышкина Н.А с несовершеннолетними Мышкиной В.Р, Мышкиной Д.Р, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом судебной коллегией учтено, что в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и приживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Так как истцы по первоначальному иску проживали и проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности, права на его приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: ***, в том числе и комната N *** на 5 этаже, в результате договоров купли-продажи стало принадлежать ООО "Метротек", не влияет на жилищные права истцов по первоначальному иску в силу изложенных норм права. При этом, приобретая указанное здание, ООО "Метротек" знало о наличии проживающих в нем граждан, и не лишено было права проверить состав и численность вселенных на законном основании и проживающих в спорном общежитии лиц до заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истцы были зарегистрированы в доме ***, а фактически вселены и проживали в доме ***, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент возникновения права истцов на спорное жилое помещение и дом *** и дом *** принадлежали МООТ "Мострансстрой" и истцы проживают в том жилом помещении, на которое им был выдан ордер и в которое они были фактически вселены представителями МООТ "Мострансстрой". При этом отсутствие у гражданина ордера на занимаемое жилое помещение само по себе не свидетельствует о незаконности вселения в занимаемое жилое помещение.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Метротек" Еланского М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ООО "Метротек" к Фиткулевой И.Н, Мышкину Р.В, Мышкиной Н.А. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева